№2-6005/2025
УИД 50RS0031-01-2025-002744-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 635руб., штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что на стороне ответчика в связи с причиненным истцу ущербом, возникло неосновательное обогащение в размере 527 635 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду возражения, в удовлетворении требований просил отказать.
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось дело № по исковому заявлению ФИО1 К АО «Одинцовская теплосеть» защите прав потребителей, взыскании морального ущерба, штрафа.
При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что истцу был причинен ущерб, в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома под управлением АО «Одинцовская теплосеть»(л.д.10-14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда были взысканы денежные средства в размере 850 565 рублей, штраф в размере 80 000 рублей(л.д.16-19).
При этом, при рассмотрении указанного спора истцом было заявлено требование о взыскании в свою пользу 850 565 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Судебный эксперт», размер ущерба определен экспертами в размере 1 378 200руб.
Истец была лишена возможности уточнить требования в суде апелляционной инстанции.
Полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы между размером ущерба, установленного судебной экспертизой, и размером ущерба, присужденного по решению суда, то есть 527 635руб.
Суд полагает, что истцом уже было реализовано свое право на подачу искового заявления о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда.
В обоснование исковых требований истец указывал, что в рамках другого гражданского дела, предметом рассмотрения которого явился деликтный спор (взыскание суммы ущерба и убытков вследствие незаконных действий ответчика), фактически была взыскана меньшая сумма ущерба, чем его размер составил в действительности, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения (кондикционное требование).
Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества. То есть заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
При этом требования истца о взыскании неосновательного обогащения фактически сводятся к взысканию причиненного ущерба, вопрос о возмещении которого уже был разрешен при рассмотрении гражданского дела № Одинцовским городским судом Московской области с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На стороне ответчика неосновательное обогащение (получение либо сбережение денежных средств за счет истца) в силу положений 1102 ГК РФ и актов ее толкования – не имеется.
Ссылка истца на судебную практику, не состоятельна, поскольку к возникшим правоотношениям сторон не применяется.
Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения - денежной суммы, составившей разницу между уже взысканными судом денежными средствами и размером ущерба, определенном на основании экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в рамках другого гражданского дела, - суд не усматривает.
Суд соглашается с возражениями ответчика, полагает их обоснованными.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку не применяются к положениям о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 635рублей, штрафа, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года