Дело № 2 – 239/2023
УИД № 03RS0005-01-2022-010398-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (квартира №). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано истцом по договору страхования №
Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 16.06.2022 года по делу № 2-2580/2022 установлено, что согласно представленному в судебном заседании акту ООО «ЖЭУ № 59» от 25.05.2022 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении по адресу<адрес>. В акте была допущена ошибка о том, что затопление произошло по вине квартиры №, однако над квартирой № располагается квартира №
Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 70032 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 70032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,96 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав, что вина ответчика не доказана, а решение суда, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не принимала участия при рассмотрении гражданского дела № 2-2580/2022.
Третьи лица ООО "ЖЭУ-59", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда (убытков); противоправность действий причинителя вреда; причинно – следственная связь между возникновение вреда и противоправными действиями; наличие вины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (квартира №). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано истцом по договору страхования №.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 70032 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом о затоплении затопление произошло по вине квартиры №
Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что затопление застрахованного имущества произошло по вине ответчика.
Ссылку истца на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 16.06.2022 года по делу № 2-2580/2022 суд отклоняет как не обоснованную, поскольку данного решение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, так как ответчик при рассмотрении дела № 2-2580/2022 участия не принимала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.
Судья: Баженова Е.Г.