УИД 61RS0007-01-2021-008407-28
Судья Федотова Е.Н. № 33-14143/2023
№ 2-538/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,
судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, потребитель финансовой услуги ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26.10.2021 по обращению потребителя услуги ФИО2, указывая на то, что при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги по факту ДТП от 24.06.2021 финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 54 100 руб., поскольку заключение ООО «Окружная экспертиза», которое было положено финансовым уполномоченным в основу своего решения, содержит множество нарушений и неточностей в части расчета стоимости годных остатков расчетным методом в нарушении положений п. 5.3 Единой методики.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2022 требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-138234/5010-007 от 26.10.2021 отменено. С ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, согласно которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что истцом не приведено заслуживающих внимания доводов о неполноте или противоречивости экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным. У суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения финансового уполномоченного. Кроме того, суд ошибочно возложил обязанности по оплате судебной экспертизы на потребителя финансовых услуг, который не выносил решение финансового уполномоченного и никаким образом не смог повлиять на него. Учитывая, что страховой компанией обжаловалось решение финансового уполномоченного, а потребитель выступал в качестве заинтересованного лица, на него не могли быть возложены обязательства по оплате судебной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2022 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2022 оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 апелляционное определение Ростовского областного суда 19.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «СпецАспект», суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указал на недопустимость их взыскания с потребителя финансовых услуг, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не было заявлено, недобросовестные действия с его стороны в отношении страховой компании не установлены.
В силу разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную им апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
24.06.2021 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в котором вследствие действий Н.А.Н., управлявшего ТС экскаватор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО.
28.06.2021 ФИО2 обратился в АО «Группа Страховых компаний «Югория» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
15.07.2021 АО «Группа Страховых компаний «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 553,04 руб., а 27.08.2021 произвело доплату в размере 168 064,71 руб., а всего таким образом страховая компания выплатила ФИО2 307 617,75 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Страховых компаний «Югория» страхового возмещения в полном объеме.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба с учетом износа составляет 387 900 руб., без учета износа 573 800 руб., рыночная стоимость ТС – 519 700 руб., стоимость годных остатков – 157 981 руб.
Установив, что в экспертном заключении установлена полная конструктивная гибель ТС, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения должна составлять 361 718,74 руб. из расчета стоимости ТС на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков ТС. В этой связи решением финансового уполномоченного от 26.10.2021 взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 100,99 руб. (разницу между возмещением в размере 361 718,74 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 307 617,75 руб.).
Определением суда от 17.02.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой назначено ООО «СпецАспект».
Согласно заключению ООО «СпецАспект» №16-2022 от 04.04.2022 размер ущерба с учетом износа составляет 312 500 руб., без учета износа 477 500 руб., рыночная стоимость ТС – 527 249,81 руб. Экспертами также сделан вывод о том, что конструктивная гибель ТС не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом, суд критически оценил заключение ООО «Окружная экспертиза», организованное финансовым уполномоченным, указав на то, что экспертом стоимость годных остатков поврежденного ТС определена с нарушением п. 5.3 Единой методики, обоснование применения расчетного метода в исследовании экспертом не приведено, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «СпецАспект».
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что в данном случае разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба с учетом износа, рассчитанной ООО «СпецАспект», не превышает 10%, в связи с чем оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется, исходя из чего выводы финансового уполномоченного признал незаконными и необоснованными, ввиду чего требования страховщика удовлетворил, решение финансового уполномоченного №У-21-138234/5010-007 от 26.10.2021 отменил.
Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 19.09.2022 с указанными выводами суда согласился.
В данной части суд кассационной инстанции признал выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными.
Между тем, с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект» суд кассационной инстанции не согласиться, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит пересмотру судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.
Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.
Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ (далее по тексту - Разъяснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда РФ от 18.03.2020).
Аналогичные разъяснения содержатся также в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.
Согласно п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судом не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.
С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.
Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.
Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 судебные издержки, на указанные выше обстоятельства не ссылался, чем нарушил требования изложенных выше норм процессуального права и актов их толкования. Ходатайств о назначении экспертизы ФИО2 не заявлял, недобросовестность его действий в отношении страховщика не установлена.
Сама по себе реализация установленного законом права на обращение к финансовому уполномоченному не может свидетельствовать о недобросовестных действиях потребителя финансовых услуг.
При таком положении принятое по делу решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ООО «СпецАспект» указанных расходов.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СпецАспект» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
В данной части принять новое решение, которым взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.