Дело № 2-4791/2023

25RS0029-01-2023-005425-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, с участием заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим. По обращению ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 292 000 руб. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, ст.333 ГК РФ не применена. На основании изложенного, просил отменить решение финансового уполномоченного № XXXX от ДД.ММ.ГГ и отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки изменить решение финансового уполномоченного в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ не обоснованы, так как Финансовый уполномоченный в силу закона не наделен правом на снижение размера неустойки. Между тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взысканной финансовым уполномоченным, допускается в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. В данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя поступили письменные возражения, в которых указано, что просрочка выплаты страхового возмещения никак не связана с действием (бездействием) потерпевшего, произошла исключительно в результате незаконного решения страховщика, что привело к начислению неустойки. Категорически возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Заявляя о снижении неустойки, формально ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ПАО «Росгосстрах» не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимости снижения неустойки в разы. Просили дело рассматривать в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2. взыскана неустойка в размере 292 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №XXXX установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее – Потерпевший) транспортному средству TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П.

ДД.ММ.ГГ финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГ произошла полная гибель транспортного средства, а договор ОСАГО прекратил действие ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., платежное поручение XXXX.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 87 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (платежное поручение XXXX) (неустойка в размере 87 000 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 13 000 рублей перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об обоснованности требований потерпевшего, с чем суд также соглашается.

Проанализировав порядок обращения заявителя в финансовую организацию и порядок выплаты страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При вынесении решения финансовый уполномоченный принял во внимание, что страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом 20-дневного срока.

При исчислении подлежащей взысканию неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено заявителю ДД.ММ.ГГ, при этом выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 392 000 руб. (98 дней х 1% от 400 000 руб. суммы страховой выплаты).

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 87 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с удержанием 13% НДФЛ (13000 руб.).

Следовательно, финансовым уполномоченным обоснованно взыскано 292000 руб. в счет неустойки.

При этом Федеральный закон от № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., предусмотрено, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств,», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов дела, в частности решения финансового уполномоченного, настоящего заявления, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, до принятия решения о выплате страхового возмещения отказал заявителю в полном объеме при отсутствии к этому законных оснований, в связи с чем потребитель услуг вынужден был обращаться повторно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в действиях ФИО2 не имеется признаков недобросовестности, он обращался к ответчику с соблюдением установленной законом процедуры, ответчик в свою очередь нарушил требования закона, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также принимая во внимание размер страхового возмещения 400000 руб., своевременное обращение потерпевшего в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для уменьшения по заявлению ответчика размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах, поскольку данные действия осуществляются только в исключительных случаях, критерий несоразмерности не нарушен.

Указанный размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенных обязательств, не превышает лимит страхового возмещения. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной заявителя не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Страховщик в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом из материалов дела не следует. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ссылки на повышенный размер неустойки, установленный законом, лишены правовой состоятельности, поскольку законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, распределении судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № XXXX от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.