Решение по делу № 2-3783/2025 от 22.04.2025

78RS0005-01-2024-006286-09

Дело № 2-3783/2025 21 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

При секретаре Орловой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Эталон Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «УК «Эталон Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры <адрес>, кадастровый номер №. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Эталон Сервис».

Актом зафиксирован факт залива квартиры истца по причине засора центральной канализации, зарегистрированное за заявкой № управляющей компанией ООО «УК «Эталон Сервис», в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры: кухня, прихожая, зал, мебель, двери.

Согласно заключению ООО «ИНЕКС» от 07.03.2024 года рыночная стоимость работ и материалов без учета износа составляет 379000 рублей, на проведение оценки понесены затраты в размере 8 350 рублей.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «УК «Эталон Сервис» ущерб в размере 85 664 рубля 74 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 8 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6990 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила представителя, который исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО «УК «Эталон Сервис» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, кадастровый номер №. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Эталон Сервис».

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств в размере 293335 рублей 26 копеек в счёт возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2024 года №, истец просит взыскать с ООО «УК «Эталон Сервис» ущерб в размере 85 664 рубля 74 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 8 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6990 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно п.5 Постановления № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 354: «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Исходя из анализа указанных норм и сведений, содержащихся в указанном акте следует, что ООО «УК «Эталон Сервис» несет ответственность за повреждение имущества собственника в связи с наличием засора системы канализации, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт повреждения имущества истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актами обследования, а также заключением специалиста.

Доказательства вины и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика ООО «УК «Эталон Сервис» суду представлены, в силу чего требования о возмещении ущерба в размере 85 664 рубля 74 копейки подлежат удовлетворению. Учитывая, что для оценки размера причиненного заливом ущерба истец была вынуждена обратиться и оплатить специалисту за составление отчета 8 350 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчетов об оценке, поскольку факт несения данных расходов истцами подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт повреждения имущества истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актом обследования, а также заключением специалиста.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого определен 350 000 рублей.

Применительно к положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответственно, полагая, что размер компенсации заявленный истцом не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, однако обращение в полном объеме не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая заявление ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10000 рублей, учитывая его компенсационную природу, а также предпринятые меры ответчиком для урегулирования спора, баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Эталон Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Эталон Сервис» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт № в возмещение ущерба 85664 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оценку 8350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6990 рублей, а всего 121004 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2025 года

УИД: 78RS0005-01-2024-006286-09