УИД: 43RS0035-04-2025-000068-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-4/52/2025
19 мая 2025г. <адрес>
<адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,
при секретаре Ц.М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Ю. к КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
П.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что работает в КОГОАУ ДПО ЦППК в должности водителя транспортного средства категории «D». В обязанности входит управление школьным автобусом для перевозки детей, проживающих в <адрес>, в школу <адрес> до места учебы и обратно. За ним закреплен автобус с гос.номеромА № 16 января 2025 г. он выехал на автобусе № из гаража, проехал 300 метров и автобус сломался, в связи с чем он продолжил подвоз обучающихся на другом школьном автобусе, г.р.з. №, закрепленным за водителем, находившимся на тот момент на больничном. После того, как отвез детей в школу, довел до сведения руководства что случилось, заполнил путевой лист на автобус № и по окончании рабочего дня сдал его, как и положено, контролеру технического состояния транспортных средств для дальнейшего учета рабочего времени и начисления заработной платы. Так как путевой лист на автобус № за 16 января 2025 г. был заполнен накануне, он не был сдан контролеру технического состояния транспортных средств с его ведома и в бухгалтерию не предоставлялся. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неправильное заполнение путевого листа на автобус №. Считает, что Ответчик нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку был осведомлен о том, что путевой лист на автобус № от 16 января 2025 г. был оформлен неверно и не предоставлен в бухгалтерию в этот же день, а к дисциплинарной ответственности в виде замечания он был привлечен по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Просит обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».
В судебном заседании истец П.А.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в соответствии с должностной инструкцией он должен сдавать надлежащим образом заполненный путевой лист ежедневно механику. Путевой лист за 16 января 2025 года на автобус с г.р.з № не заполнил до конца и не сдал, так как посчитал, что смысла в этом нет, за 300 м пробега и две минуты ему никто оплачивать не будет. Основную информацию он отразил в путевом листе, заполненном в этот же день на автобус с г.р.з. №.
Представитель ответчика – КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» Ш.М.Н., действующая на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования не признала, изложив свою позицию согласно представленному письменному отзыву (л.д.17-19).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании с 17.12.2018 П.А.Ю. работает водителем школьного автобуса в КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров», с ним заключен трудовой договор (л.д.6-9).
Согласно п.2.2.1 Договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п.1.1. Договора, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией.
Разделом 2 Должностной инструкции, утвержденной директором КОГОУА ДПО ЦППК С.Д,М., предусмотрено, что водитель категории «D» обязан ежедневно проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский контроль, ежедневно заполнять и вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива и количество времени.
В соответствии с п. 4.1.2., п.4.1.6. Должностной инструкции водитель несет ответственность за выполнение всех положений, предусмотренных инструкцией. В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в данной инструкции, он несет, в том числе дисциплинарную ответственность. С инструкцией П.А.Ю. ознакомлен 30.12.2022, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.25-31).
Согласно п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для водителей транспортных средств, работа которых связана с перевозкой пассажиров, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры являются обязательными.
В соответствии с пп.5,10,12 разделов I, II Состава сведений, указанных в ч.3 ст.6 Федерального закона от 08.ю11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и порядка оформления и формирования путевого листа, утвержденных приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390, путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Сведения о транспортном средстве должны включать, в том числе, показания одометра (полные километры пробега) при выпуске транспортного средства на линию и при возвращении транспортного средства с линии по завершении последнего рейса. В путевом листе указываются даты, время и результат проведения предсменного, предрейсового медицинского осмотра, проводимого перед началом рабочего дня (смены, рейса), и послесменного, послерейсового медицинского осмотра водителя, проводимого по окончании рабочего дня (смены, рейса).
Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, 16.01.2025 П.А.Ю. осуществлял подвоз обучающихся КОГОБУ СШ с УИОП <адрес>. Выехав из гаража на закрепленном за ним автобусе, г.р.з. №, П.А.Ю. проехал несколько метров, и автобус сломался, в связи с чем П.А.Ю. продолжил подвоз обучающихся на автобусе, г.р.з. №, закрепленным за Б., который находился на листке нетрудоспособности.
Как пояснил в судебном заседании П.А.Ю., поскольку его автобус сломался, он посчитал, что заполнять путевой лист и сдавать его механику нет необходимости.
Из представленной в материалы дела копии путевого листа от 16.01.2025 на автобус с г.р.з. №, следует, что в нем отсутствуют отметки о прохождении послерейсового медицинского осмотра, не заполнены графы по расходу топлива, пройденного километража и количество времени (л.д.22-23).
Из служебной записки заместителя директора- начальника отдела М.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверки путевых листов и сверки в программе ГЛОНАСС –мониторинг за январь 2025 года выявлено, что П.А.Ю. осуществил выезд 16.01.2025 без путевого листа на автобусе марки ГАЗ 3221212 с г.р.з. № (л.д.20).
По данному факту от П.А.Ю. было затребовано объяснение, которое было предоставлено 26.02.2025 и из которого следует, что путевой лист от 16.01.2025 П.А.Ю. передал представителю работодателя 26.02.2025 (л.д.21,24).
В связи с нарушением П.А.Ю. требований действующего законодательства и должностной инструкции водителя транспортного средствам категории «D» П.А.Ю. приказом директора КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 4).
Анализируя представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения П.А.Ю. своих должностных обязанностей, что и повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности.
Довод истца П.А.Ю. о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры привлечения, по истечении установленного трудовым законодательством срока, поскольку работодателю о нарушениях было известно 16.01.2025, суд отвергает как несостоятельные, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что факт нарушения водителем П.А.Ю. заполнения путевого листа от 16.01.2025 был выявлен лишь 25.02.2025 при проверке путевых листов, сданных П.А.Ю. за январь 2025 года, в ходе которой было установлено, что путевой лист за 16.01.2025 П.А.Ю. не сдал, а передал его представителю работодателя лишь 26.02.2025, при этом путевой лист был заполнен с нарушением требований, предъявляемых к заполнению путевых листов.
При этом в судебном заседании истец П.А.Ю. пояснил, что 16.01.2025 о поломке автобуса сообщил механику по ремонту, а 17.01.2025 о данном факте сообщил директору предприятия С.С.С.
Довод П.А.Ю. о том, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был издан ему «в отместку» суд отвергает как надуманный, не подтвержденный какими – либо доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что о нарушении П.А.Ю. требований заполнения путевого листа работодателю стало известно лишь 26.02.2025; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки; а 16.01.2025 и 17.01.2025 работодателю было лишь известно о поломке транспортного средства.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Ш.М.Н., проверка правильности заполнения путевых листов и факт их сдачи в соответствующий отдел проводится в течение двух недель месяца, следующего за отчетным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене спорного приказа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования П.А.Ю. к КОГОАУ ДПО «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Данилина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А.Данилина