Судья Богдан С.Г. суд 1-й инстанции №2-463/2022

46RS0060-01-2021-003969-93

суд апелляционной инстанции дело №33-3189/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившего по частной жалобе ФИО3 на определение Железногорского городского суда Курской области от 27 марта 2023 г., которым постановлено об отмене обеспечительных мер,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий от имени ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период фактического пользования объектом недвижимости за период с 11.04.2018 по 11.03.2022 в размере 3 733 656, 50 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 18.07.2022 исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 03.06.2019 по 11.03.2022 в размере 1321343,68 руб. В остальной части иска отказано.

16.112022 представителем третьего лица ФИО4 – ФИО5 было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 – ФИО1 передавать ответчику ФИО3 денежные средства из конкурсной массы должника ФИО2

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2022 г. ходатайство о применении мер обеспечения иска удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.02.2023, решение Железногорского городского суда Курской области от 18.07.2022 оставлено без изменения.

15.03.2023 г. в Железногорский городской суд Курской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2022 г., в котором он указывал на отсутствие правовых оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, а также на необходимость, в связи с проведением взаимозачета однородных требований, выплаты ФИО3 денежных средств на сумму 511 156,32 руб.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 27 марта 2023 г. заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2022 г., отменены.

В частной жалобе ФИО3 просит определение Железногорского городского суда Курской области от 27 марта 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, поскольку, ею на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер была подана кассационная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из материалов дела, решением Железногрского городского суда Курской области от 18.07.2022 частично удовлетворены заявленные финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Обосновывая ходатайство о наличии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 ссылался на то, что непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2022 г. ходатайство о применении мер обеспечения иска удовлетворено. На финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 возложена обязанность в виде запрета передавать из конкурсной массы должника ФИО2 ответчику ФИО3 денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2023 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 18.07.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, обеспечительные меры приняты Железногорским городским судом Курской области 16.11.2022 для обеспечения исполнения судебного акта, который на момент рассмотрения заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска вступил в законную силу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их сохранения.

При этом обращение ФИО3 с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, учитывая, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. решение Железногрского городского суда Курской области от 18.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.02.2023 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частных жалоб сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железногорского городского суда Курской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.