Решение по делу № 2-2562/2023 от 25.12.2023 - о признании акта о расследовании группового несчастного случая незаконным, признании факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2022-012931-32

Дело №2-2562/2023 25 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Петровой О.С.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о признании акта о расследовании группового несчастного случая незаконным, признании факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия» о признании акта о расследовании группового несчастного случая по форме 4 от 18.08.2020 незаконным, признании факта несчастного случая на производстве при выполнении рейса № на воздушном судне А-320 по маршруту <данные изъяты>, обязании составить акт о несчастном случае на производстве в установленный законом сроки, взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности с 01.02.2020 по 14.02.2020 в размере 86 651,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указывал, что работает в АО «Авиакомпания «Россия» командиром ВС А-319/320/321 <данные изъяты>.

16.01.2020 вместе с командиром ВС А-319/320/321 <данные изъяты> Т. и КВС А319/320 <данные изъяты> Б. выполнял рейс № на воздушном судне А-320 по маршруту <данные изъяты>.

Во время набора высоты по данным приборного оборудования была выявлена разгерметизация воздушного судна, в результате согласно Руководству по производству полетов АО «Авиакомпания «Россия» было выполнено снижение до безопасной высоты. Во время аварийного снижения истец почувствовал боль и заложенность в ушах. Аналогичные жалобы высказали также Б. и Т.

После окончания рейса боль и заложенность в ушах не проходили. Через несколько дней в связи с отсутствием улучшения истец обратился в медицинскую организацию, где ему был оформлен листок временной нетрудоспособности с 01.02.2020 по 14.02.2020 (код 04). Диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>.

02.06.2020 в АО «Авиакомпания «Россия» была создана комиссия по расследованию группового несчастного случая, однако 18.08.2020 был утвержден акт о расследовании группового несчастного случая, согласно которым произошедший с истцом несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, что, по мнению истца, является незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, что в силу п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя. В связи с изложенным суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работает в АО «Авиакомпания Россия» с 23.09.2023, с 12.10.2019 в должности командира ВС А-319/320/321 <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.56-61).

ООО «Управляющая медицинская компания» ФИО1 выдан листок нетрудоспособности с 01.02.2020 по 14.02.2020 врачом отоларингологом (т.1 л.д.243). Согласно заключению данной медицинской организации истцу поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты> (т.1 л.д.139).

02.06.2020 ФИО1 обратился к генеральному директору АО «Авиакомпания Россия» с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего 16.01.2020 (т.1 л.д.82).

Приказом № 62-377 от 02.06.2020 АО «Авиакомпания Россия» создана комиссия по расследованию группового несчастного случая от 16.01.2020.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 16.01.2020 в 09 часов 30 минут, проведенного АО «Авиакомпания Россия» в период с 02.06.2020 по 18.08.2020 установлено, что ФИО1 занимает должность командира ВС А391/320/321 <данные изъяты>. Характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай: кабина воздушного суда AIRBUS А-320 VP-BZR, при выполнении рейса № <данные изъяты>. Во время набора высоты, при пересечении эшелона 230, по данным приборного оборудования была выявлена разгерметизация воздушного судна, в результате согласно РПП авиакомпании было выполнено снижение до безопасной высоты.

Согласно объяснительной ФИО1 при аварийном снижении он почувствовал резкую боль и заложенность в ушах. По прилету в Санкт-Петербург он боли не ощущал, хотя периодически в ушах появлялся звон и чувствовалось снижение слуха. В связи с отсутствием улучшения здоровья он обратился в медицинское учреждение ООО «<данные изъяты>», был оформлен лист временной нетрудоспособности. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: <данные изъяты>. Согласно «Схеме определения тяжести несчастных случаев на производстве», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005 № 275, указанное повреждение относится к легкой степени тяжести. В соответствии с решением комиссии по Протоколу от 02.07.2020 № 2 заседания комиссии по расследованию группового несчастного случая медицинская документация в отношении ФИО1 была направлена на проведение медицинской экспертизы в ФАВТ ФБУ «ЦКБ ГА», с вопросом «Имеется ли причинно-следственная связь между невозможностью системой автоматического регулирования давления поддержать требуемую высоты в гермокабине на этапе набора высоты и выполнению экипажем аварийного снижения с полученными повреждениями здоровья работников, указанных в медицинских заключениях о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, по каждому отдельно. По результатам экспертизы в отношении ФИО1 установлено, что причинно-следственной связи между авиационным инцидентом от 16.01.2020 и полученными повреждениями здоровья работника не имеется. Указанные в медицинском заключении сведения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у) не могут быть последствиями авиационного инцидента, так как на период первого обращения к врачу специалисту (23.01.2020) и тем более на дату признания нетрудоспособными (01.02.2020) указанные изменения в случае их развития с 16.01.2020 должны были полностью исчезнуть, так как <данные изъяты> заканчивается выздоровлением и полным восстановлением слуха в течение первой недели после полученной баротравмы.

В связи с изложенным комиссия квалифицировала несчастный случай в отношении ФИО1 как несчастный случай не связанный с производством.

Согласно особому мнению профсоюза пилотов к акту о расследовании несчастного случая заключение ФАВТ ФБУ «Центральной клинической больницы гражданской авиации» не может быть положено в основу решения о квалификации и учете несчастного случая, и указано, что несчастный случай связан с производством, и должен быть оформлен актом в отношении каждого пострадавшего.

В связи с несогласием ФИО1 с указанными выводами комиссии, а также его ходатайством судом в ходе настоящего судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №229к от 19.07.2023, выполненной ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», объективно оценить состояние органа слуха после авиаинцидента от 16.01.2020, подтвердить или исключить выставленный ФИО1 диагноз <данные изъяты> по данным тональной аудиометрии и импедансометрии и осмотра от 14.02.2020 не представляется возможным, в связи с отсутствием описания локального ЛОР-статуса в период 01-14.02.2020. Следовательно, связать локальные изменения в виде бледности и легкой втянутости барабанных перепонок, задокументированные при осмотре 14.02.2020, учитывая отсутствие данных о более раннем динамическом наблюдении после авиаинцидента от 16.01.2020, не представляется возможным.

Из исследовательской части указанного заключения экспертизы выводов о том, что эксперты не исключают наличие причинно-следственной связи между указанным выше диагнозом, выставленным ФИО1, и авиационным инцидентом от 16.01.2020, также не следует.

В связи с представлением истцовой стороной суду дополнительно медицинской карты в отношении ФИО1 из ФГБУ «<данные изъяты>» по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №473-к от 11.12.2023, выполненной ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», согласно записей в представленной в ходе настоящей экспертизы медицинской карте ФГБУ «<данные изъяты>», ФИО1 был осмотрен врачом сурдологом-оториноларингологом 23.01.2020, то есть через неделю после авиационного инцидента. Пациенту проведено полноценное исследование ЛОР-органов, а также выполнена развернутая тональная аудиометрия, импедансометрия, при этом выявлено:

- пациент предъявлял жалобы на внезапное снижение слуха, при этом в указанном слуховом паспорте – слух в норме, то есть обычные окружающие звуки, речь пациент слышал хорошо;

- предъявляемый шум («свист в ушах с двух сторон») – это субъективные ощущения человека, которые нельзя доказать инструментально;

- по результатам аудиометрии у ФИО1 зафиксировано понижение слуха на очень высоких частотах (10000 – 20000) до 60 Дб, что является основанием для установки диагноза <данные изъяты>. Вместе с тем, понижение слуха на этих частотах может быть вызвано маскировкой его субъективного ушного шума и быть кратковременным. Для объективизации данного нарушения и установления причины его возникновения необходима такая же аудиометрия до полета;

- по результатам импедансометрии установлена тимпанограмма – <данные изъяты> (вариант нормы), выявлены признаки нарушения слуха по типу звкопроведения, расцененные как <данные изъяты>, что не является патогномоничным симптомом <данные изъяты>

Таким образом, на основании анализа представленной медицинской карты с результатами проведенного ФИО1 обследования 23.01.2020 экспертная комиссия пришла к выводу о том, что выставленный ему диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными данными (отсутствуют характерные изменения барабанной перепонки при отоскопии, объективные признаки на аудиограмме и при импедансометрии). Учитывая результаты развернутой аудиометрии можно говорить о наличии у ФИО1 начальных признаком <данные изъяты>, которая как уже было указано ранее является полиэтиологичным патологическим состоянием, которое может быть как самостоятельным заболеванием, так и вторичным проявлением коморбидной патологии. Для объективизации и достоверного установления причинной связи развития этого состояния с авиаинидентом 16.01.2020 необходима сравнительная оценка результатов такой эк аудиограммы, выполненной ФИО1 перед полетом.

Сведений о врачебном наблюдении, проведении обследования ЛОР-статуса ФИО1 в период с 16.01.2020 по 23.01.2020 в распоряжение экспертной комиссии не предоставлено, поэтому объективизировать наличие/ отсутствие у него какой-либо острой патологии в указанный период не представляется возможным.

Исходя из всего вышеизложенного, травматический генез жалоб и выявленных 23.01.2020 у ФИО1 изменений не подтвержден объективными данными, что не позволяет экспертной комиссии установить причинную связь установленного ему диагноза с ациационным инцидентом, произошедшим 16.01.2020 при выполнении рейса № на воздушном судзе А-320 по Маршруту <данные изъяты>, в ходе которого во время набора высоты произошла разгерметизация воздушного суда и было выполнено аварийное снижение до безопасной высоты.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. В обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертами приведены объективные данные, на которых они основывались. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает заключения экспертов относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, установленных обстоятельств, с учетом выводов заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы и заключения дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между авиационным инцидентом 16.01.2020 и повреждением здоровья истца, на которое он ссылается, в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Доводы представителя истца о том, что перед полетом 16.01.2020 ФИО1 был осмотрен врачом авиакомпании в рамках предполетного осмотра и был допущен к летной смене; по состоянию здоровья поводов для отвода летчика ФИО1 от полетов зафиксировано не было, а имеющиеся данные подтверждают отсутствие у него каких-либо патологических состояний, в том числе органа слуха, включая локальные изменения, однако после авиационного инцидента истцу был установлен диагноз <данные изъяты>, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку согласно заключению дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы экспертная комиссия пришла к выводу о том, что выставленный истцу диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными данными (отсутствуют характерные изменения барабанной перепонки при отоскопии, объективные признаки на аудиограмме и при импедансометрии).

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что с момента авиационного инцидента 16.01.2020 до первичного обращения истца за медицинской помощью прошел значительный период времени, при этом в период с 16.01.2020 по 01.02.2020 ФИО1 выполнил 5 полетных заданий, что истцовой стороной в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Доводы представителя истца о том, что в авиационном инциденте 16.01.2020 пострадали другие члены экипажа, иски которых были удовлетворены судом, по мнению суда, для настоящего спора правового значения не имеют, поскольку каждый из членов экипажа имеет свои индивидуальные особенности организма, в связи с чем реакция каждого из них на негативное воздействие факторов внешней среды при резком снижении высоты 16.01.2020 и последствия такого воздействия также различны, что является очевидным. В отношении ФИО1 причинно-следственной связи между авиационным инцидентом 16.01.2020 и указываемым им заболеванием не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании акта о расследовании группового несчастного случая в отношении него незаконным, признании факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности исходя из размера пособия для несчастных случаев на производстве, а также компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку истцу в иске отказано, то есть решение состоялось в пользу ответчика, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о признании акта о расследовании группового несчастного случая незаконным, признании факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.