34RS0№-57 №а-351/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 12 апреля 2023 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссару <адрес> ФИО3, Военному комиссариату Калачёвского района <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о признании решения призывной комиссии Калачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование административного искового заявления указал, что при принятии оспариваемого решения призывной комиссии нарушен установленный законодательством порядок принятия решения, его не вызвали на призывную комиссию, категорию годности и решение комиссии не оглашали. В период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, врачи специалисты не учли жалобы на состояние здоровья, имеющееся заболевание, также не было завершено его медицинское обследование, на которое он был направлен РВК. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана повестка о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, прибыв и пройдя врачей, его не выпустили за территорию, пробыв до ДД.ММ.ГГГГ на сборном пункте, его силой переодели в военную форму и доставили расположение войсковой части №.Волгограда. Только на сборном пункте <адрес> ФИО1 стало известно, о решении призывной комиссии Калачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу. Полагает, что его обманным путем в нарушение действующего законодательства вызвали на сборный пункт <адрес> с целью отправки в войска, а не для медицинского освидетельствования. Вызова на отправку к месту прохождения военной службы ФИО1 не получал, о своем несогласии заявлял на сборном пункте, что было оставлено без внимания. Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1

Определениями Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: Администрация Калачёвского муниципального района <адрес>, Военный комиссар Калачёвского района <адрес> ФИО3, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», в качестве заинтересованных лиц: войсковая часть 13766, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерство Обороны РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился в виду нахождения ФГБУ «413 ВГ» Мо РФ в хирургическом отделении, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом просил не приостанавливать производство по делу. В прошлом судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку решение призывной комиссии является законным.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Калачёвского района <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку решение призывной комиссии является законным.

Представители административного ответчика: призывной комиссии Калачёвского района <адрес>, заинтересованных лиц: войсковая часть 13766, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерство Обороны РФ надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, личное дело призывника ФИО1, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно статье 22 этого же Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Калачёвского района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, определена категория годности к военной службе «Б-3».

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 утверждено положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 19 данного Положения установлено, что призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 691 "О призыве в ноябре по декабрь 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» организован осенний призыв в 2022 году на военную службу граждан призывных возрастов, в связи с чем ФИО1 был вызван в Военный комиссариат Калачёвского района <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повестку явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам «для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий связанных». В дальнейшем ФИО1 получил направление РВК для прохождения медицинского освидетельствования и был лично уведомлен под роспись, явиться в военный комиссариат с результатами обследования для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам (л.д.118,245).

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № ГБУЗ «ВОКБ №» и листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе с установлением категории «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.78-79, л.д.80).

Согласно «Книги дела с протоколами призывной комиссии Калачёвского района <адрес>» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «на основании п.4ст.5 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование ВОКБ. Явиться на повторное освидетельствование 28.11.2022» (л.д.96).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, медицинское обследование в ГБУЗ «ВОКБ №» по направлению РВК ФИО1 начал проходить в декабре 2022 года, с результатами медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военный комиссариат Калачёвского района <адрес> не приходил, о причинах не своевременного прохождения освидетельствования военный комиссариат, не уведомлял. При этом в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что ему было известно о начале и окончании срока осеннего призыва в 2022 году на военную службу, а также о сроках прохождения медицинского обследования.

Согласно выписки «Книги дела с протоколами призывной комиссии Калачёвского района <адрес>» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании под. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ ФИО1 призван на военную службу, категория годности Б, показатель предназначения -3 (л.д.97).

О том, что медицинское обследование ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было завершено, представителям административных ответчиков не было известно, доказательств обратного административным истцом не представлено. Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врачи пульмонолог, травматолог, торакальный хирург пришли к выводам, что ФИО1 на момент осмотра, в лечении у указанных специалистов не нуждается, каких-либо противопоказаний к прохождению военной службы не установлено (л.д.123-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка для прибытия к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.98,119).

Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе с установлением категории «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.82-83).

Согласно выписке из приказа Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации формирования и отправки команд граждан, призванных на военную службу, со сборного пункта военного комиссариата <адрес> к месту прохождения военной службы, присвоении воинских званий и личных номеров», ФИО1 присвоено воинское звание «рядовой» и личный номер ДД.ММ.ГГГГ в составе команды №, соответствующие отметки внесены в личное дело ФИО1, с указанной даты последний находится в расположении войсковой части 13766, и имеет статус военнослужащего.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

При этом суд обращает внимание стороны истца, что в задачи военной комиссии не входит выявление заболеваний и постановка диагнозов. Члены комиссии анализируют имеющиеся жалобы призывника и документы, подкрепляющие их. Поэтому на осмотре нужно иметь полный пакет документов, свидетельствующих о болезни (если такая имеется), которая может освободить от службы.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу административному истцу было разъяснено его право на обжалование результатов медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, на дату рассмотрения каких-либо уточнений по настоящему иску не поступило, согласно базе ГАС «Правосудие» с иском об оспаривании результатов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках работы призывной комиссии ФИО1 также не обращался.

Судом установлено, что ФИО1 несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение самостоятельно не обращался.

Вопреки доводам ФИО1 из материалов дела следует, что призывной комиссией порядок призыва на военную службу соблюден.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности бездействия и действий призывной комиссии Калачёвского района <адрес> и военного комиссариата Калачёвского района <адрес> такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое бездействие, действия и оспариваемое решение призывной комиссии Калачёвского района <адрес> - не повлекли. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Бремя доказывания существования нарушенных прав, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, лежит на административном истце.

Довод стороны административного истца о том, что ему не вручалась повестка на заседание призывной комиссии, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 о необходимости явки в военный комиссариат Калачёвского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был извещен по средствам телефонного звонка сотрудником военного комиссариата за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, явившись в военный комиссариат путем оповещение ФИО1 не повесткой, а телефонограммой, последний признал, такой способ его оповещения надлежащим и прибыл на заседание призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца, о том, что ФИО1 не присутствовал на заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ему не было известно о принятом решении, судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными доказательствами: протоколом заседания призывной комиссии, согласно которой члены призывной комиссии присутствовали на заседании ДД.ММ.ГГГГ, где были приняты решения в отношении других граждан состоящих на воинском учете, в том числе в отношении ФИО1 (л.д.146-148).

Ссылки стороны истца, о том, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (начальник отделения подготовки и призыва на военную службу) видел и беседовал с ФИО1 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, а призывная комиссия заседала ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в связи с чем ФИО1 на ней не присутствовал, судом отклоняются, так как ФИО5 не является членом призывной комиссии и на её заседании не присутствовал. При этом свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что призывная комиссия ДД.ММ.ГГГГ действительно заседала в здании военкомата <адрес> и принимала решения, поскольку он находился на рабочем месте, которое располагается также в здании военкомата <адрес>. ФИО1 было известно о решении призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он лично разъяснял ФИО1 последствия явки на сборный пункт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по представлению медицинских документов о состоянии здоровья законом возложена на призывника. ФИО1 указанные обследования на освидетельствование представлены не были, призывник без уважительных причин в ноябре 2022 года не проходил медицинское обследование по направлению РВК срок прохождения которой был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, к прохождению которого приступил только с ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судом, как злоупотребление правом со стороны ФИО1 Доводы, что ФИО1 болел в ноябре 2022 года, в связи с чем не своевременно начал обследование, судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательств обращения ФИО1 в медицинскую организацию в ноябре 2022 года, в связи с ухудшением здоровья.

Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учетом объема представленных документов, не установлено, на дату принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) о призыве ФИО1 на военную службу, выписка из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала у ФИО1, получение указанной выписки в последствии, после принятия решения призывной комиссией о призыве ФИО1 на военную службу, не свидетельствует о нарушении процедуры призыва ФИО1 и не влечет безусловных оснований для признания такого решения незаконным.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что выписка из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ была им представлена на сборном пункте <адрес> комиссии, следовательно была учтена специалистами, и согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе с установлением категории «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом как следует из материалов дела личного дела ФИО1 с момента его постановки на учет в военном комиссариате Калачёвского района <адрес> и до принятия решения о его призыве на военную службу, категория годности в отношении последнего не менялась, на учетах у врачей с хроническими заболеваниями ФИО1 не состоит, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 прошел медицинское обследование, категория годности к военной службе определена врачами-специалистами.

Из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения отсрочка от призыва на военную службу ФИО1 не предоставлялась, в прохождении альтернативной службы ФИО1 решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отказано, по состоянию здоровья ФИО1 не признавался ограниченно годными к военной службе, оснований для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу в соответствии действующим законодательством, также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на призывную комиссию в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу, возлагаются обязанности по принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Учитывая изложенное, и иные приведенные истцом в административном исковом заявлении доводы, суд не принимает во внимание как основания для удовлетворения заявленных им требований, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку призывной комиссией при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения о призыве ФИО1 на военную службу не нарушены права административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссару <адрес> ФИО3, Военному комиссариату Калачёвского района <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Администрации Калачёвского муниципального района <адрес> о признании решения призывной комиссии Калачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова