77RS0017-02-2022-023225-06
Решение
именем Российской Федерации
03 августа 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/23 по иску фио фио к ООО «Тревел Хаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тревел Хаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований, с учетом уточнения требований указав, что 27.08.2022г. между ФИО1 и ООО «Тревел Хаб» заключен договор о реализации туристского продукта №ЮЖТ1222, согласно которому истец приобрел тур в Дубаи-Мале (курорт БАА АТОЛЛ), отель Kihaa Maldives 5* в период с 12.10.2022г. – 20.10.2022г. По договору стоимость тура составляет сумма В тот же день, истцом была произведена оплата по договору в размере сумма 29.08.2022г. ответчик сообщил истцу о снятии бронирования тура по причине не подтверждения мест в гостинице и увеличении стоимости тура до сумма 29.08.2022г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее также требование о возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, 31.01.2023г. денежные средства в размере сумма были возвращены истцу.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ООО «Тревел Хаб» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения требований поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что тур был аннулирован из-за того, что стоимость увеличилась, о чем сообщил турагент, поэтому ФИО1 решил расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги.
Представитель ответчика ООО «Тревел Хаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, в том числе, во взыскании штрафа отказать, сославшись на мораторий по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Также, указав, что тур был аннулирован, деньги возвращены истцу до начала рассмотрения настоящего спора в суде, при этом, формированием турпродукта занимается туроператор, а турагент ООО «Тревел Хаб» осуществляет лишь реализацию туристического продукта, в связи с чем, ответственность перед туристом должен нести именно туроператор.
Представитель третьего лица ООО «Прото» фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Суду пояснила, что на момент бронирования какие-либо ограничения не действовали в том направлении, истец мог осуществить путешествие. Кроме того, представитель третьего лица указала, 27.08.2022г. через онлайн систему бронирования турагентом была сделана заявка на расчет тура, по которой нужно было произвести оплату 28.08.2022г. до 19 ч. 28 мин., поскольку оплата за тур не поступила, бронь автоматически была аннулирована 28.08.2022г. Далее, 29.08.2022г. ответчик направил сообщение об отказе от бронирования услуг для истца, то есть, обязательства у туроператора по предоставлению туристических услуг так и не возникли. Представитель третьего лица суду пояснила, что ответчик должен единолично нести ответственность перед истцом за неисполнение своих обязательств на стадии реализации услуг.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Согласно ст.10 вышеназванного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу положений ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2022 г. между ФИО1 и ООО «Тревел Хаб» был заключен договор о реализации туристского продукта №ЮЖТ1222, согласно которому истец приобрел тур в Мале (курорт БАА АТОЛЛ), отель Kihaa Maldives 5* в период с 12.10.2022г. – 20.10.2022г. (л.д.16-22).
По договору стоимость тура составляет сумма
27.08.2022 г. истцом была произведена оплата по договору в размере сумма
В качестве подтверждения оплаты истцом в материалы дела представлена банковская выписка и скриншот из личного кабинета о списании денежных средств в размере сумма (л.д.28,29-30).
29.08.2022г. ответчик сообщил истцу о снятии бронирования тура по причине не подтверждения мест в гостинице и увеличении стоимости тура до сумма
29.08.2022г. истец подал ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее также требование о возврате уплаченных денежных средств, которое было принято 30.08.2022г. (л.д.47-49).
В качестве туроператора в Приложении №2 к договору о реализации туристского продукта №ЮЖТ1222 от 27.08.2022 г. указан ООО «Прото».
Исходя из возражений ответчика, формированием турпродукта занимается туроператор ООО «Прото», а турагент ООО «Тревел Хаб» осуществляет лишь реализацию туристического продукта, в связи с чем, ответственность перед туристом должен нести именно туроператор.
Данные обстоятельства были оспорены в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ООО «Прото», которая суду пояснила, что туроператору оплата за тур не поступила, бронь автоматически была аннулирована, тем самым, вина туроператора в отмене тура истца не усматривается.
Материалами дела также подтверждается, что именно турагент нарушил свои обязательства по реализации туристического продукта.
На момент рассмотрения настоящего спора турагентом ООО «Тревел Хаб» денежные средства в размере сумма возвращены истцу лишь 31.01.2023г., что подтверждается платежным поручением №4 от 31.01.2023г. (л.д.72).
При этом, турагент ООО «Тревел Хаб» обязан исполнять обязательства перед истцом в соответствии с условиями заключенного договора о реализации туристического продукта №ЮЖТ1222 от 27.08.2022г.
При таких обстоятельствах, заключая договор о реализации туристического продукта с ФИО1 турагент ООО «Тревел Хаб» действовало от своего имени, что согласуется с положениями пункта 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», пункта 3.1 договора от 23 27.08.2022г., согласно которому турагент обязуется забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристический продукт у туроператора; своевременно произвести оплату туристического продукта туроператору или уполномоченному туроператором агенту; незамедлительно сообщить заказчику о ставших известными турагенту изменениях в составе туристического продукта; а также, осуществлять иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату услуг.
С учетом того, что судом не установлено виновных действий туроператора ООО «Прото», что именно турагентом ООО «Тревел Хаб» не исполнены условия договора о реализации туристского продукта в части перечисления денежных средств в счет бронирования тура, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тревел Хаб» является надлежащим ответчиком по требованиям истца.
Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд принимает во внимание, что денежные средства в счет основного долга не были возвращены истцу в установленный 10-дневный срок, а уплаченные истцом денежные средства в размере сумма были возвращены лишь 31.01.2023г.
Следовательно, за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств подлежит начислению неустойка за период с 11.09.2022г. по 30.01.2023г. (142 дня).
Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным, суд соглашается с периодом просрочки: с 11.09.2022г. по 30.01.2023г.
Тем самым, неустойка за период 11.09.2022г. по 30.01.2023г., исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывается следующим образом: сумма × 142×1% = сумма
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, ответчик не вернул в установленный 10-дневный срок сумму основного долга, тем самым, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-Ф3 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», несет ответственность перед истцом, в связи с чем, суд считает возможным, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Тревел Хаб» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма
Переходя к разрешению требования о взыскании морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до сумма
Суд считает доводы ответчика о необходимости применить мораторий на взыскание штрафа, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, что в государстве куда истец брал тур были введены какие-либо ограничения.
Переходя к разрешению требований о взыскании штрафа с ООО «Тревел Хаб» в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным взыскать с ООО «Тревел Хаб» в пользу ФИО1 штраф сумма
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Тревел Хаб» в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио фио к ООО «Тревел Хаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тревел Хаб» в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Тревел Хаб» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Соколова Е.М.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.