КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 года по делу № 33-4476/2023
Судья Земцов Н.В. № 2-264/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителей АО «Страховое общество «Талисман» ФИО1, ФИО2 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 апреля 2023 года, которым требования ФИО3 к АО «Страховое общество «Талисман» удовлетворены частично.
С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка в размере 152 929 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии 3 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16000 руб., почтовые расходы 664,32 руб.
С АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования «Оричевский муниципальный район» взыскана госпошлина в размере 4651,87 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился с иском к АО «Страховое общество «Талисман» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2021, по вине ФИО4 у., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.
По результатам обращения истца АО «Страховое общество «Талисман» выплатило 06.05.2021 страховое возмещение в сумме 208000 руб., а 12.07.2021 произведена доплата в сумме 3500 руб.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения истца вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 73800 руб. Указанное решение исполнено 08.11.2021.
ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, в чем ему было отказано.
08.09.2022 решением финансового уполномоченного с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 63680 руб. Данное решение не исполнено.
Так как страховое возмещение в размере 285 300 руб. выплачено в полном объеме только 08.11.2021, истец имеет право на получение неустойки за период с 08.04.2021 по 08.11.2021.
Истец просил суд взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 152929 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 16000 руб., почтовые расходы 1100 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО4 у.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось АО «Страховое общество «Талисман», в апелляционной жалобе его представители привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указали на несоразмерность взысканной неустойки, завышенную сумму расходов по оплате услуг представителя. В жалобе приведены расчеты обесценивания суммы страховой выплаты за период просрочки, платы по краткосрочному кредиту за указанный период, неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которой составил 9934,7 руб. Просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представителем ФИО3 ФИО5 указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО3 ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.03.2021 произошло ДТП по вине ФИО4 у., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3
Вина ФИО4 у. не оспаривалась, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07.03.2021, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (06.03.2021 при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман».
18.03.2021 представитель ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.
Платежным поручением от 06.05.2021 АО «Страховое общество «Талисман» перечислило истцу 208000 руб. в счет возмещения ущерба.
30.06.2021 в АО «СО «Талисман» поступило заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 110800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 18 000 руб., на оплату юридических услуг 3000 руб.
12.07.2021 ответчик осуществил доплату в размере 3500 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.10.2021 требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73800 руб. Данное решение исполнено 08.11.2021, что подтверждается платежным поручением.
02.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в чем ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 63 680 руб.
Решением Оричевского районного суда Кировской области от 15.11.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.09.2022 отказано.
Учитывая изложенное, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающий обязанность страховщика в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате произвести выплату, ответчик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения не позднее 07.04.2021.
Так как страховое возмещение в размере 285300 руб. выплачено в полном объеме 08.11.2021, истец просил взыскать неустойку за период с 08.04.2021 по 08.11.2021 в сумме 152929 руб.= 77031 руб. (неустойка за период с 08.04.2021 по 05.05.2021 1% за 27 дней с суммы 285300 руб.) + 51018 руб. (за период с 06.05.2021 по 11.07.2021 с суммы 77300 руб.) + 88560 руб. (за период с 12.07.2021 по 08.11.2021 с суммы 73800 руб.) - взысканная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 63 680 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, почтовых расходов в документально подтвержденном размере, и необходимости снижения требуемой компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Вопрос о снижении неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Стороной истца представлены возражения по данному поводу, изложенные в дополнительных пояснениях по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением финансового уполномоченного и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке заявление потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость вновь обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено, как и оснований для расчета неустойки в ином порядке, в том числе в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Проверяя доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда в указанной части. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема, выполненной представителем работы, характера и сложности спора, решение о взыскании указанных расходов в размере 16000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, фактически оказанным представителем истца услуг.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.