Решение по делу № 2-4464/2023 от 11.07.2023 - об обязании не чинить доступ к земельному участку и в пользовании автоматическими воротами, обязании передать пульт.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 об обязании не чинить доступ к земельному участку и в пользовании автоматическими воротами, обязании передать пульт,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13 и просил обязать садовое некоммерческое товарищество ФИО14 не чинить ФИО2 препятствий в доступе к земельному участку № и в пользовании автоматическими воротами; обязать садовое некоммерческое товарищество № «Подольского аккумуляторного завода» выдать ФИО2 пульт от автоматических ворот для въезда на территорию садоводческого некоммерческого товарищества ФИО15

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №), расположенным по адресу: <адрес> на территории Садового некоммерческого товарищества ФИО17 Истцу чинятся препятствия в доступе к земельному участку путем не открытия автоматических ворот и не предоставления пульта к ним. В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, требования поддержал. Представитель ФИО8 явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО16 представитель явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №), расположенным по адресу: <адрес> на территории Садового некоммерческого товарищества ФИО18 (л.д.№).

Как указал истец, ему чинятся препятствия в проезде к принадлежащему ему земельному участку3, пульт от автоматических ворот не предоставляется.

Факт чинения препятствий в пользовании ФИО2 своим земельный участком подтверждается следующим:

Заявлением на имя начальника отдела полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просит принять меры к председателю ФИО20 ФИО4, который препятствует доступу к его земельному участку (л.д.№ и письменными объяснениями (№).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 установил ворота для проезда на территорию ФИО21 и отказывается предоставлять ключи ФИО2 ссылаясь на оплату за проезд на территорию данного снт; со слов представителя председателя СНТ ФИО9, у ФИО2 имеется задолженность по оплате электроэнергии, не препятствовала проезду и пыталась решить конфликт (л.д.№).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что ФИО3 (супруга ФИО2) обратилась ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с сообщением о преступлении, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установил ворота для проезда на территорию ФИО23 и отказывается предоставлять ключи, ссылаясь на оплату за проезд на территорию данного ФИО24 В ходе словесного конфликта по причине не допуска ее на территорию дачного участка ФИО4 нанес несколько ударов по машине <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий ФИО2, после чего она обратилась в службу <данные изъяты>»; в своем объяснении ФИО4 пояснил, что он является председателя ФИО25 и у ФИО3 имеется небольшая задолженность за использование общей электроэнергии на территории данного СНТ, в том числе за электроэнергию, от которой осуществляется открытие автоматических ворот. Также он пояснил, что нанес несколько ударов по машине, так как не захотел терпеть унижения его чести и достоинства со стороны ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением на имя начальника ФИО26 о том, что является собственником земельного участка № в ФИО28, председателем СНТ ФИО4 систематически нарушаются права истца как собственника земельного участка и доступу к нему, путем установления автоматических ворот на единственном въезде на территорию ФИО27 (л.д.№).

В материалы дела представлен акт фиксации не допуска транспортного средства на территорию СНТ № «Подольского аккумуляторного завода» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по номеру мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащий председателю ФИО30 ФИО5 направлено смс-сообщение путем использования мессенджера «<данные изъяты>» с просьбой открыть ворота по адресу: <адрес>. Ожидая у ворот на протяжении <данные изъяты> минут и не дождавшись открытия автоматических ворот принято решение об обращении в ФИО31 с заявлением о нарушении прав собственника к доступу к его земельному участку, о чем свидетельствует талон-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец не уведомил правление и не предоставил документы о том, что он теперь собственник земельного участка; не представил доказательств, что он является членом стн, воротами вправе пользоваться только члены СНТ и их семьи, а также садоводы ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, у которых с СНТ заключены договоры пользования инфраструктурой СНТ.

Как пояснил представитель истца, его не пускают на территорию СНТ на автомобиле, его автомобиль бьют, портят, но пешком он проти может, требуют возместить ничем не подтвержденный ущерб и только тогда предоставят доступ.

Представитель ответчик в судебном заседании пояснила, что истец не является членом СНТ, они своими силами узнали, что он новый собственник участка, документы он не предоставил и у него имеется задолженность по членским взносам, а также, что истец сломал ворота и теперь они вообще не закрываются, так как нет денег на их ремонт.

В то же время каких-либо достоверных доказательств того, что именно истец сломал ворота, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, даже при наличии таких доказательств ответчик не обладает правом чинения препятствий в проезде, он не лишен возможности предъявить требования о взыскании расходов по ремонту.

Сам по себе факт наличия задолженности истца перед ответчиком об уплате взносов также не порождает у него права чинения препятствий в проезде, ответчик не лишен права предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.5 и п.6 ст.3 ФЗ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории;

земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования;

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы.

Из приведенных положений закона следует, что собственники земельных участков, расположенных на территории садоводческого товарищества, имеют право пользования земельными участками общего пользования, расположенными на территории садоводческого товарищества.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком, находящемся у него в собственности и расположенным на территории СНТ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО32 не чинить ФИО2 препятствий в доступе к земельному участку № и в пользовании автоматическими воротами.

Обязать ФИО33 выдать ФИО2 пульт от автоматических ворот для въезда на территорию садоводческого некоммерческого товарищества ФИО34

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.