№50

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки ФИО6, VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью ФИО9 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> индектификационный номер VIN № паспорт транспортного средства серии № №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью ФИО11 и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.№).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии № № (л.д№), уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате микрозайма, которая осталась без удовлетворения (л.д.№

Согласно карточке учета ТС, поступившей по запросу суда из ФИО12, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № является ФИО1 (л.д.№

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и с обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме <данные изъяты>, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение (л.д№), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО13 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова