Дело №2-237/2023

УИД:21RS0020-01-2023-000236-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя ФИО2 в интересах истца ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.57-58) в интересах истца ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГ в 12.00 часов в ... произошло ДТП с участием ФИО4, управляющего автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ) и автомашины ... с ГРЗ №, под управлением собственника имущества ФИО3

ФИО4 признан виновным в ДТП. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ В результате данного ДТП причинен вред имуществу автомобиль ... с ГРЗ №.

Страховщиком, Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее САО РЕСО-Гарантия) ДД.ММ.ГГ от истца принято заявление о прямом возмещении убытков. Решением страховщика (убыток №) от ДД.ММ.ГГ данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 242000,00 рублей. Также решением страховщика от ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3 500,00 рублей и от ДД.ММ.ГГ - 8 600,00 рублей. Всего на общую сумму 254 100,00 руб.

Так как страховая выплата, которая была произведена САО РЕСО-Гарантия не соответствовала реальной стоимости восстановительного ремонта, для установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта потерпевшая, обратилась к независимому эксперту, который произвел необходимые расчеты в соответствии с требованиями законодательства. Независимым экспертом ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля ... с ГРЗ №, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с приглашением причинителя вреда ФИО4 и представителя страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с ГРЗ №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 520 537,26 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет 46 667,92 рублей.

Собственником был произведен восстановительный ремонт автомобиля собственными средствами. Стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 410 372,00 руб.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о взыскании доплаты к страховому возмещению. Письмом от ДД.ММ.ГГ № страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

Истцом ДД.ММ.ГГ подано обращение в электронной форме в службу финан-сового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворения требований потерпевшей о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На данном автомобиле истец перевозит сына, ребенка ..., который в момент ДТП находился в автомобиле. Истец испытал сильный нервный стресс и считает, что своими действиями ответчик нанес истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ, который оценивает в 3000,00 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию, с предложением возместить причиненный ущерб, который оставлен без внимания.

Истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежные суммы: разницу между выплаченным страховым возмещением 254 100,00 рублей и стоимостью фактического восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 410 372,00 рублей, что составляет 156 272,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; УТС транспортного средства в сумме 46667,92 рублей; компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей; стоимость по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей; расходы на оплату представителя в размере 20000,00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5579,00 рублей.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица, на стороне ответчика привлечены САО РЕСО-Гарантия и СПАО Ингосстрах.

Протокольным определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ САО РЕСО-Гарантия привлечено в качестве соответчика.

Истица ФИО3 извещалась о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом на осуществление своих интересов в судебном заседании посредством участия представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов в судебном заседании представителем ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам, изложенными в возражениях на иск (т.1 л.д.97-99,238-239) и указывая, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП и возмещение причиненного ущерба возможно в размере 50% от заявленных требований. В части взыскания УТС подлежит отказу, поскольку у истца на момент ДТП имелись повреждения и дефекты эксплуатации, которые не относятся к данному ДТП.

Ответчик САО РЕСО-Гарантия извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В отзыве на иск (т.1 л.д.132-133) просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по мотивам, изложенными в отзыве на иск.

Третье лицо СПАО Ингосстрах извещалось о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Мотивированного отзыва на иск не предоставила и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С учетом мнения представителя ответчика, положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

указанного кодекса Лицо, право которого нарушено, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1972 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.126) в 12.00 часов в ... произошло ДТП водитель автомашины ... с ГРЗ № ФИО4, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции актуальной в рассматриваемый период) (далее Правила дорожного движения) при повороте налево не уступил дорогу автомашине ..., с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО3 двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель автомашины ... с ГРЗ № ФИО4 за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6. Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.125-130) видно, что дело рассмотрено с участием ФИО4, потерпевшей ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.238-239) и определением суда от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.242-243) назначена судебная автотехническая экспертиза, по вопросам: - какими пунктами Правил должны были руководствоваться водитель автомобиля ... с ГРЗ № ФИО3 и водитель автомобиля ... с ГРЗ № ФИО4 при выезде каждого на перекресток автодороги на месте ДТП и - какие пункты Правил нарушены, каждым из участников ДТП, и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГ?

Из выводов заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее Чувашское ЛСЭ) № (№) от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.10-19) следует, что водитель автомобиля ... с ГРЗ № ФИО4 в данных условиях должен был руководствоваться требованиями п.8.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, и действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.8.6. Правил дорожного движения, которое находится в причинной связи с данным столкновением.

Разрешить вопрос о том, какими требованиями Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля ... с ГРЗ № ФИО3, соответствовали ли действия ФИО3 требованиям Правил и находятся ли в причинной связи с данным происшествием, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При составлении заключения соблюдены требования, приведенных в экспертном заключении нормативно-правовых актов, актуальные на момент проведения оценки сумм ущерба, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение составлено полно, выводы эксперта мотивированны.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так в силу п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 Правил).

Из объяснения водителя ФИО4 (т.1 л.д.128) следует, что он, поворачивая налево с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на автомашину ... с ГРЗ № ФИО3, выезжающую с второстепенной дороги. ДТП произошло на ....

Из объяснения водителя ФИО3 (т.1 л.д.129) следует, что управляя автомашиной выехала с второстепенной ..., пересекая перекресток главной дороги, ехала прямо, получила удар в левый бок своей автомашины. Автомашина ... с ГРЗ № выезжал с второстепенной дороги, не соблюдая угол поворота не перекрестке.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.130), составленной в присутствии водителей ФИО4 и ФИО3, следует, что место столкновения автомашин установлено на полосе, предназначенной для встречного движения для автомобиля ... с ГРЗ №.

Так, из анализа схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что взаимодействие транспортных средств произошло на перекрестке в направлении от «...» в сторону «...» при выезде с ... автомашины ... с ГРЗ №.

Данная схема согласована с водителями, путем ее подписания без указания замечаний и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились нарушение п.8.6 Правил водителем автомобиля ... с ГРЗ № ФИО4, поскольку им осуществлялся поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, предназначенном для движения автомобиля ... с ГРЗ №, что также наглядно подтверждается фототаблицей, представленной с места ДТП (т.1 л.д.100), на котором обе автомашины в момент ДТП находятся на проезжей части, предназначенном для движения автомобиля ... с ГРЗ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем автомобиля ... с ГРЗ № ФИО4 п.8.6 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при начале маневра поворота налево не убедился, что он создает помехи для других участников движения, и при совершении маневра поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий ФИО4, который управляя автомобилем КИА CERATO с ГРЗ B274KM 799, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло повреждение автомобиля ... с ГРЗ №.

В результате ДТП автомобиль ... с ГРЗ №, принадлежа-щий истцу ФИО3 получил повреждения, указанные в приложении № постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.127): передний бампер; левый блок фара; переднее левое крыло; передний левый диск колеса; передняя левая и задние двери; левый порог; заднее левое крыло.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ... с ГРЗ № ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО Ингосстрах; автомобиль ... с ГРЗ № ФИО3 по полису ОСАГО № в САО РЕСО-Гарантия.

Истец обратился ДД.ММ.ГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО РЕСО-Гарантия (т.1 л.д.135) и представила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Данное событие САО РЕСО-Гарантия признало страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая по страховому делу от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.139) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.155) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.156) перечислило ФИО3 242000.00 рублей, а затем также были выплачены доплаты от ДД.ММ.ГГ в сумме 3500.00 рублей и ДД.ММ.ГГ 8600.00 рублей всего на общую сумму 254100.00 рублей.

При этом истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому автоэксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.12-29), проведенного экспертом-техником ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с ГРЗ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 520537.26 рублей. Рыночная стоимость 1435936.00 рублей, У№.92 рубля.

Как видно из искового заявления, собственником был произведен восстановительный ремонт автомобиля за свой счет. Стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 410372.00 рублей.

В обоснование своих доводов, истцом представлены оправдательные документы на приобретение запчастей и выполнение ремонтных работ: счет-фактурой № ООО ... от ДД.ММ.ГГ на сумму 3271.00 рублей, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГ – 8398.00 рублей, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГ – 30689.00 рублей, счет-фактурой № LUB 33337 от ДД.ММ.ГГ – 76406.00 рублей; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГ – 7650.00 рублей; ООО Автодок-сеть акт выполненных работ независимым ... ФИО6 – № от ДД.ММ.ГГ - 9000.00 рублей; ООО «...» за выполненные работы от ДД.ММ.ГГ – 94700.00 рублей; заказ запчастей № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО7 – 180258.00 рублей, всего на общую сумму 410372.00 рублей. Факт оплаты понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту подтверждаются чеками по их оплате.

Как указывалось ранее, вред, причиненный личности или имуществу гражданина в силу ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из преамбулы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками, как установлено ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП ему причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля марки ... с ГРЗ № и требования истцом заявлено о взыскании ущерба с причинителя вреда сверх установленного Законом об ОСАГО лимита, тем самым настоящий иск предъявлен к ответчику в рамках деликтных правоотношений, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7(ч.1), 17 (ч. 1и 3), 19 (ч.1 и 2) 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Тем самым, размер не возмещенных причиненных истцу в результате указанного ДТП убытков в виде реального ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 156272.00 (410372.00-254100) рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика, несмотря на распределение бремени доказывания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля ... ГРЗ №, чем те, что указаны в выводах акта экспертного исследования, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение указанного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба в размере 156 272.00 рублей.

Оснований для применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба, суд не усматривает, поскольку ответчиком ФИО4 соответствующее ходатайство не заявлялось и в обоснование своих доводов сведения о своем имущественном положении и статуса семьи, не предоставлялись.

Иных доказательств о наличии у ответчика соответствующих оснований, для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, в материалах дела отсутствуют.

В части разрешения требования о взыскании с ответчика суммы УТС, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, если колесное транспортное средство (КТС) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4.(п.8.3ж).

Как установлено ранее, данное событие САО РЕСО-Гарантия признано страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая по страховому делу от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.139) и выплачено страховое возмещение на общую сумму 254100.00 рублей. При этом из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ стоимость УТС не выплачивалась.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.158-159) обратилась к ответчику САО Ресо-Гарантия с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения в размере 145900.00 рублей, в том числе УТС в сумме 46667.92 рубля

Согласно отзыва на иск, в удовлетворении требования в части выплаты ответчиком САО РЕСО-Гарантия было отказано, указывая, что заключением специалиста № ООО «...» от ДД.ММ.ГГ было установлено, что на фотоматериалах имеются доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП: короб порога правый – деформация в задней части; крыло заднее правое точечная вмятина в задней части, которые требовали проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ, о чем страховщиком ДД.ММ.ГГ направлен письменный ответ ФИО3 с отказом в удовлетворении требований.

Доводы ответчика САО РЕСО-Гарантия подтверждаются заключением специалиста № ООО «...» от ДД.ММ.ГГ и приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.172-177), согласно выводов которой, УТС не рассчитывается согласно п.8.3ж части II Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске-полной, наружной, частичной; «пятном с переходом»») или имело доаварийные повреждения.

При этом в описательной части заключения специалиста указывается, что на основании заключения № ООО «...» от ДД.ММ.ГГ фотоматериалов обнаружены следующие аварийные повреждения, дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному неблагоприятному событию: короб порога правый – деформация в задней части, крыло заднее правое точечная вмятина в задней части, которые требовали проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ, что подтверждается приложенной фототаблицей (т.1 л.д.174).

Письмом САО РЕСО-Гарантия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.186) заявителю ФИО3 сообщалось, что САО РЕСО-Гарантия выполнило свои обязательства перед заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.187-192) в удовлетворении требования ФИО3 к САО РЕСО-Гарантия о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты ее подписания. Сведения об обжаловании данного решения Финансового уполномоченного в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы УТС с ответчика САО РЕСО-Гарантия не имеется. Заявленное требование в части взыскания с ответчиков суммы УТС подлежит отказу.

Разрешая иск ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действиями ответчика ФИО4, как виновника ДТП, в данном случае были нарушены имущественные права ФИО3, как собственника поврежденного в ДТП автомобиля и в указанной части нормы Закона о защите прав потребителей не применимы. Причинение вреда здоровью истца, связанным с данным ДТП не установлено, в силу положений действующего гражданского законодательства, компенсация морального вреда в результате причинения ущерба повреждением имущества, законом не предусмотрена, а потому требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ о выполнении экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства ... с ГРЗ №, который был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Согласно договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 рублей, факт ее оплаты истцом подтверждается приложенным договором № от ДД.ММ.ГГ (л.д.30), актом выполненных работ (л.д.31), онлайн чеком №d3суtht от ДД.ММ.ГГ (л.д.31).

Поскольку заявленные требования истца ФИО3 к ФИО4 удовлетворено частично, из заявленных требований на сумму 237939.92 рубля, удовлетворено на сумму 173272,00 рублей, что составляет 72.8%, и исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление заключения специалиста в сумме 7280 (10000.00*72.8%) рублей.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложено на ответчика ФИО4, который обязался их оплатить. Согласно счета на оплату, предоставленного экспертным учреждением Чувашским ЛСЭ, расходы по проведению экспертизы составили в размере 28512.00 рублей (т.2 л.д.20), которая как установлено, экспертному учреждению не возмещена.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы по возмещению расходов на экспертизу подлежат взысканию с участников процесса в пользу экспертного учреждения Чувашской ЛСЭ с учетом принципа пропорциональности, с ответчика ФИО4 в размере 20756.73 рублей и с истца ФИО3 – 7755.64 рубля.

Из положений абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности (т.1 л.д.57-58), из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в размере 2000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как видно из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.51), в котором подробно расписаны предмет договора: подготовка заявлений, досудебных претензий, писем, исков; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции (п.1.2.), срок его действий, права и обязанности сторон, стоимость работ и порядок расчетов. Размер оказанных услуг по договору определен протоколом согласования стоимости работ в размере 20000.00 рублей (п.3.1.).

Истцом выдано ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.57).

Согласно протоколам судебных заседаний от: ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.106-108); от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.240-241); от ДД.ММ.ГГ представитель истца ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимал.

Из анализа представленных письменных доказательств представителем ФИО2 за оказанные юридические услуги получено чеку: № в размере 20000 рублей (т.1 л.д.52).

Суд считает, что данные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Тем самым, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом: принципов разумности и справедливости; конкретных обстоятельств дела; объема выполненной представителем истца работы по подготовке иска, принимая во внимание, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, иск удовлетворен частично; предмета договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ; объем и сложность рассмотренного дела; продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению; размеры сумм за оказанные услуги; приходит к выводу, что требование представителя в интересах истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000.00 рублей является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7000.00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5579.00 рублей, уплаченных им при подаче иска.

Поскольку заявленные требования истца ФИО3 к ФИО4 удовлетворено частично, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4061.51 (5579.00*72.8%) рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., паспорт № выдан ... от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО3 суммы: материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 156 272 (сто пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рублей 00 копеек;

расходы: за проведение экспертизы - 7280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек;

на оплату услуг представителя - 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также по уплате государственной пошлины – 4061 рубль 51 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных требований во взыскании суммы: утраты товарной стоимости транспортного средства - 46 667 рублей 92 копейки; компенсации морального вреда - 3000 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей 00 копеек, остальной суммы по оплате услуг представителя и государственной пошлины - отказать.

В иске ФИО3 к Страховому акционерному обществу РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 46 667 рублей 92 копейки – отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы с: ФИО4 в размере 20756 рублей 73 копейки: с ФИО3 – 7755 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.