УИД 66RS0040-01-2022-000793-60
Дело № 2-496/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,
при секретаре Шулак О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Мамчич ..., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
23.05.2022г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и убытков в общем размере 173534 руб. 00 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
В ходе судебного разбирательства, протокольно, к участию в деле было привлечено ООО «УК «Управдом» в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить, взыскать сумму ущерба с ООО «УК «Управдом».
Ответчик, представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал относительно заявленных исковых требований, поддерживая позицию ФИО2, отраженную в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «УК Управдом» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не согласившись с исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 91-93).
Управление домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>, с <дата> осуществляет ООО «УК Управдом», данное обстоятельство подтверждается документами, предоставленными территориальным отделом контроля и надзора № 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора СО, а также договором управления многоквартирным домом от 01.03.2018г. (л.д.145-158).
Ответчик ФИО2 в своих возражениях указал, что батарею он менял, данная чугунная батарея, установленная на кухне с 2005 года не менялась, в его квартире действительно произошел залив из системы отопления, но в результате срыва резьбового соединения (тройника) от стояка системы отопления. В 2006-2007 г.г. работники ЖКХ НТГРЭС производили замену стояка и ответвления, включая запорное устройство, после установки управляющие компании не проверяли состояние общедомового оборудования (л.д. 141-143).
Актом от 25.05.2022г. установлено причинение ущерба собственнику жилого помещения –<адрес>В по <адрес> в <адрес> (л.д.11), причиной залива по мнению техника ФИО8. стала замена батареи собственником <адрес>. Данный акт представленный истцом, подписан техником ФИО4 и составлен единолично, в отсутствие собственника <адрес>
Исходя из содержания отчета об оценке величины права требования, следует, что стоимость по восстановлению состояния отделки в <адрес> по <адрес> в <адрес>, а также стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составила 134991 руб. 00 коп. (л.д. 20-87).
Учитывая, что ответчиком управляющей компанией не представлено доказательств причин затопления, а из представленных ответчиком ФИО2 фотографий, следует, что залив произошел из системы отопления, в результате срыва резьбового соединения (тройника) от стояка системы отопления, а радиатор в квартире истца оборудован запорным устройством, что не оспаривалось сторонами, то с учетом положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на обслуживающую жилой дом организацию, не обеспечившую надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, что повлекло затопление жилого помещения истца и причинение ущерба его имуществу.
Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию систем отопления.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Управдом» взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняя обязательства, возложенные на него законом, в судебном заседании добыто не было.
Поскольку ООО «УК Управдом» не представило доказательств, опровергающих доводы истца, ответчика ФИО2 и представленные им доказательства о вине в причинении ущерба и его размере, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, именно с управляющей компании.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг в размере 15000 руб. 00 коп., в которые входят услуги оценщика в сумме 9000 рублей и услуги информационно-консультационные в сумме 6000 рублей, а также об оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления. Кроме того истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4670 руб. 68 коп. Так как указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ... к Мамчич ..., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Управдом» ИНН <***> в пользу ФИО1 ... паспорт № сумму ущерба в размере 134991 руб. 00 коп.., судебные расходы, в размере 24670 рублей 68 копеек.
В удовлетворении требований к Мамчич ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
Судья Е.Н. Лейпи