БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-002859-72 №33-4315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 07.09.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2023 о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания», ссылаясь на то, что является правопреемником МФК «Рево Технологии», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № и предоставленным траншам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 601,73 руб., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 3 312,03 руб.

26.05.2023 определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода исковое заявление оставлено без движения. ООО «Агентство Судебного Взыскания» предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления: представить доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи от 23.06.2023 исковое заявление возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления его без движения, в установленный в определении срок.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Положениями п.6 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч.1, 3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что обозначенные в определении от 26.05.2023 недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами.

Согласно содержанию определения судьи от 26.05.2023 исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, из поступившего в суд материала усматривается, что к исковому заявлению в подтверждение направления копии иска и приложенных документов ответчику приложено электронное уведомление № на имя ФИО1, сформированное посредством автоматизированного программного комплекса «Податьвсуд.РФ» ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 (л.м.4).

Вопреки суждениям, изложенным в обжалуемом судебном акте, в указанном документе четко обозначено, что именно направлено ответчику: исковое заявление на 5 л.

Что касается возможности отслеживания вручения адресату данного уведомления, то данные сведения содержатся на Интернет-сайте «Податьвсуд.РФ».

Принимая во внимание, что нормы действующего гражданского процессуального законодательства не ограничивают право истца в выборе способа и средств направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования п.6 ст.132 ГПК РФ в данном случае ООО «Агентство Судебного Взыскания» выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, в связи с чем постановленное 23.06.2023 определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2023 о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.