Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также истец является председателем совета дома, состоит в общедомовом чате «группаДоска58». ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО3 выложила в общедомовом чате «группаДоска58» аудиозапись, в которой публично оскорбила истца. Поскольку указанные действия ФИО3 причинили истцу нравственные страдания, ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, дали соответствующие пояснения по делу, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласилась. При этом ответчик ФИО3 подтвердила факт принадлежности ей аудиозаписи и содержания данного аудиофайла, а также принадлежности ее голоса на указанной аудиозаписи, факт размещения аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ в общедомовом чате «группаДоска58», однако полагала, что поскольку в используемых ею выражениях содержится ее субъективное мнение, следовательно, оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности и компенсации морального вреда не имеется.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоят в общедомовом чате «группаДоска58».
Также ответчик ФИО3 не оспаривала факт размещения ею в указанной группе ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи, на которой содержится запись голоса, принадлежащего непосредственно ответчику. Информационное содержание указанной аудиозаписи ответчиком ФИО3 также не оспаривалось.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на факт распространения в аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ порочащих сведений о нем, которые содержат как утверждения о фактах, не соответствующих действительности, так и мнения ответчика, выраженные в оскорбительной форме.
В частности, ФИО1 ссылается на следующие фразы: «б…ее поведение», «пакостный человек», «хамит», указание на то, что истец – хам, обвинения истца в том, что он «землю (придомовую) прихомячил», что он «оболжет в будущем», «мышковать», «гадить».
Анализируя обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).
Согласно положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения, размещения названной аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ в общедомовом чате «группаДоска58», равно как и принадлежность голоса, содержание аудиозаписи ответчиком ФИО3 не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л№
Согласно результатам судебной экспертизы в аудиозаписи содержится следующая информация об истце ФИО1:
- демонстрирует грубое, наглое поведение (что за хамское <…> поведение?);
- демонстрирует поведение, свойственное человеку грубому, тупому, с примитивным сознанием (что за <…> б…е поведение?);
- совершает гадкие, скверные поступки с целью навредить кому-либо (Вы – пакостный человек);
- говорит (вместе с лицом, именуемым «Анной Владимировной») неуважительно, дерзко с жильцами дома, платящими денежные средства, из которых он получает вознаграждение (Заплати бабла, чтобы потом вот послушать, как тебе нахамят <…>);
- участвовал в распространении (вместе с лицом, именуемым «Анной Владимировной») ложных, несправедливых обвинений, слухов, которые позорят, порочат, вероятно, говорящего (Заплати бабла, чтобы потом вот послушать <…>, как тебя потом оболгут);
- самовольно завладел территорией, которая находилась во владении или пользовании «третьего дома» (землю тут прихомячил у третьего дома);
- имеет намерение присвоить небольшую часть чего-либо, вероятно, денежных средств, принадлежащих другим/ предназначенных для, вероятно, нужд жильцов дома (если хотите чего-то мышковать);
- скрытно совершает гадкие, скверные поступки с целью навредить кому-либо там, где живет (не гадить там, где живете, и не жить там, где гадите).
В указанных словах и словосочетаниях содержится следующая негативная информация об истце, выраженная в форме оценочного суждения:
- демонстрирует грубое, наглое поведение (что за хамское <…> поведение?);
- демонстрирует поведение, свойственное человеку грубому, тупому, с примитивным сознанием (что за <…> б…е поведение?);
- совершает гадкие, скверные поступки с целью навредить кому-либо (Вы – пакостный человек);
- говорит (вместе с лицом, именуемым «Анной Владимировной») неуважительно, дерзко с жильцами дома, платящими денежные средства, из которых он получает вознаграждение (Заплати бабла, чтобы потом вот послушать, как тебе нахамят <…>);
- скрытно совершает гадкие, скверные поступки с целью навредить кому-либо там, где живет (не гадить там, где живете, и не жить там, где гадите).
В указанных словах и словосочетаниях содержится следующая негативная информация об истце, выраженная в форме мнения:
- участвовал в распространении (вместе с лицом, именуемым «Анной Владимировной») ложных, несправедливых обвинений, слухов, которые позорят, порочат, вероятно, говорящего (Заплати бабла, чтобы потом вот послушать <…>, как тебя потом оболгут);
- самовольно завладел территорией, которая находилась во владении или пользовании «третьего дома» (землю тут прихомячил у третьего дома).
В указанных словах и словосочетаниях содержится следующая негативная информация об истце, выраженная в форме предположения:
- - имеет намерение присвоить небольшую часть чего-либо, вероятно, денежных средств, принадлежащих другим/ предназначенных для, вероятно, нужд жильцов дома (если хотите чего-то мышковать) – (л.д. 169-186).
Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, исследуемая аудиозапись.
Относительно несогласия истца ФИО1 с результатами судебной лингвистической экспертизы, суд находит указанные возражения несостоятельными. В частности, доводы о национальной принадлежности эксперта ФИО4, а также темы диссертационного исследования эксперта (связанной с итальянским, а не русским языком, что, по мнению истца, свидетельствует о недостаточной компетентности эксперта непосредственно в области русского языка) не опровергают наличие у эксперта специализированного высшего образования, а также наличия соответствующей квалификации и опыта работы, опыта экспертной деятельности, необходимых для проведений указанной экспертизы. Ссылки ФИО1 на собственную национальную принадлежность, а также высокий уровень знания русского языка не опровергают выводов эксперта, а также не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности, объективности, обоснованности выводов судебной экспертизы. Более того, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что не имеет высшего лингвистического образования, русский язык изучал в школе. Доводы истца о том, что выражение ответчика «пакостный человек» является – вопреки выводам эксперта – не оценочным суждением, а сведениями о фактах, поскольку глагол «пакостить» означает совершение каких-либо поступков, то есть объективированного выраженного действия, - ничем не подтверждены. По мнению суда, указанные доводы ФИО1 свидетельствует о его субъективном несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, что само по себе не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. В связи с чем, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неисполнения истцом обязанности, установленной частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение, выполненное в ходе проведения судебной экспертизы по делу, в качестве относимого, допустимого доказательства.
При этом оценивая возражения ответчика ФИО3 относительно заявленных исковых требований в части отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за высказанные ею мнения и оценочные суждения (примечание: с учетом выводов эксперта об отсутствии на аудиозаписи утверждений о фактах или событиях), то суд не соглашается с данными доводами стороны ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено следующее: установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Согласно действующему законодательству под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Учитывая слова и словосочетания, содержащиеся в аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в указанных фразах, высказанных ответчиком ФИО3 в адрес истца ФИО1, содержатся оценочные суждения и мнения, выраженные в негативной, оскорбительной форме, что является основанием для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с пунктами 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, как то: факт размещения ответчиком указанной аудиозаписи, содержащей оценочные суждения и мнения ответчика, высказанные в адрес ФИО1 в негативной, оскорбительной форме, в общедомовом чате; количество и содержание указанных слов и словосочетаний; индивидуальные особенности истца, в том числе то обстоятельство, что сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является председателем совета указанного многоквартирного дома; степень и характер нравственных страданий; принцип разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.