УИД 77RS0034-02-2021-026251-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-125/2023
по иску фио, фио к ООО «НВ-Сервис», ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 107.241,сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ООО «НВ-Сервис» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. 29.06.2021 года произошел залив квартиры истцов из-за течи кровельного покрытия, смонтированного подрядной организацией при строительстве дома. Согласно Заключения № 21-10096-1 от 12.10.2021 года, составленного ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 107.241,сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истцы обратились в суд настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «НВ-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал, указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвесттраст 1» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ООО «АТК Строй», ООО «СтройДомСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта фио, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ООО «НВ-Сервис» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, ответчик ООО «СЗ «Инвесттраст 1» является застройщиком дома.
29.06.2021 года произошел залив квартиры истцов из-за течи кровельного покрытия, смонтированного подрядной организацией при строительстве дома.
Согласно Заключения № 21-10096-1 от 12.10.2021 года, составленного ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 107.241,сумма
В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Определением суда от 30.05.2022 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Европейский центр судебных экспертиз».
Согласно Заключения эксперта от 14.08.2022 года, причиной возникновения залива квартиры №1222, расположенной по адресу: адрес является проникновение в шахту ОВ атмосферных осадков через выбросную решетку РМ9К, установленную значительно ниже проектного уровня.
Выявленное несоответствие места установки в шахте ОВ выбросной решетки РМ9К месту и габаритам, указанным в проектной документации, относится к недостаткам не эксплуатационного характера, возникшим в результате не соблюдения требований проектной документации лицом, осуществлявшим строительство, и является нарушением ст. 52, п.1.2 ГрК РФ (Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 14.07.2022) Статья 52. Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, п. 1.2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией).
Правил нарушения кровельного покрытия многоквартирного дома в части устройства кровли согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменениями №1,2, 3)» не выявлено.
Размер повреждений образовавшихся в результате залива 29 июня 2021 года, в квартире №1222, расположенной по адресу: адрес (работы и материалы для восстановительного ремонта) составляет: 90.864,сумма Размер повреждений образовавшихся в результате залива 29 июня 2021 года, в квартире №1222, расположенной по адресу: адрес (стоимость поврежденного имущества) составляет (округленно): сумма
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенный в заключении, поддержал.
При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительстве: или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевою строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как было указано выше, застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором находится квартира истцов, является ответчик ООО «СЗ «Инвестраст 1», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба лежит на ООО «СЗ «Инвесттраст 1».
Поскольку ответчиком ООО «СЗ «Инвесттраст 1» доказательств возмещения убытков, причиненных истцам, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «СЗ «Инвесттраст 1» в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 107.241,сумма
Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО «СЗ «Инвесттраст 1», в удовлетворении требований к ООО «НВ-Сервис» надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Инвесттраст 1» в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (107.241,сумма – сумма ущерба + сумма – компенсация морального вреда /2), который на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Инвесттраст 1» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Инвесттраст 1» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3.644,сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, фио к ООО «НВ-Сервис», ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» (ОГРН <***>) солидарно в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 107.241,сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере 3.644,сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио