Дело № 2-1492/2023

УИД 54RS0002-01-2023-000523-96

Поступило в суд 02.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Даймэкс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Даймэкс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 538 905,23 рублей, а также за период с 01.11.2022 по 08.11.2022 в размере 25 892,86 рублей, выплату процентов банку за кредит в размере 85 570,34 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Даймэкс» в период с 05.08.2021 по 08.112.022 в должности управляющей филиалом г. Новосибирска.

Требования трудового законодательства ООО «Даймэкс» не выполняются, имеется задолженность перед ФИО2 в размере 538 905,23 рублей, а также задолженность за отработанные дни за период с 01.11.2022 по 08.11.2022 в размере 25 892,86 рублей.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 рублей.

Также истец указывает, что вынуждена была платить проценты по кредиту, так как не могла полностью оплачивать кредит.

Кроме того истцом понесены расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Даймэкс» извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, явку представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Даймэкс» в должности управляющей филиалом г. Новосибирска с 05.08.2011 по 08.11.2022, что подтверждается трудовым договором 390 от 05.08.2021 (л.д. 29-32), трудовой книжкой (л.д. 13-16), трудовые отношения прекращены 08.11.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2022 к трудовому договору № 390 от 05.08.2021 установлен должностной оклад 100 000 рублей, а также коэффициент равный 1,25 (л.д. 35).

Соглашением № б/н о расторжении трудового договора от 28.10.2022 установлено, что работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 200 000 рублей, а также выдать трудовую книжку и произвести полный расчет (л.д. 11).

Согласно расчётным листам задолженность на декабрь 2022 года составляет 538 935,23 рублей (л.д. 17-18,23), в которую входит 106 645,48 рублей задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года, 141 259,09 рублей задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года и компенсация за задержку заработной платы; 277 483,83 рублей компенсация отпуска, компенсация при увольнении 200 000 рублей; 13 516,02 рублей компенсация за задержку заработной платы.

Также установлено, что при увольнении истцу не выплачена заработная плата за отработанные дни с 01.11.2022 по 08.11.2022 в размере 25 892,86 рублей = 100 000 рублей оклад (л.д. 35) /21 (количество рабочих дней в ноябре 2022 года) * 5 (количество отработанных дней) * 1,25 (повышенный районный коэффициент) – 13% (НДФЛ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком выплачена за время работы ФИО2 заработная плата в ином объеме, чем указано им в исковом заявлении, представлено не было.

Таким образом, ФИО2 имеет право требовать от ответчика выплату заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 4 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 538 905,23 рублей и 25 892,86 рублей, всего 564 798,09 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера. Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, размер задолженности, длительность неисполнения обязательств более шести месяцев, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя по невыплате заработной платы и понесенными истцом убытками в виде выплаты банку процентов за кредит в размере 85 570,34 рублей.

Обязанность по уплате процентов возникла у истца согласно условиям заключенного ею кредитного договора и не взаимосвязана с обязательствами ответчика по трудовому договору.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца выплаты процентов за кредит в размере 85 570,34 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 – ФИО1 участвовала в судебном заседании на основании ордера от 21.02.2023 принимала участие в судебных заседаниях 11.04.2023 (л.д. 74-). 15.05.2023 (л.д. 97-98), 27.06.2023, подготовила исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеется квитанция № 005187 от 28.02.2023 на сумму 35 000 рублей (л.д. 95а).

Представленная квитанция, по мнению суда, подтверждают, что ФИО2 в связи с обращением с иском в суд обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и ей оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пунктах 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя три, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной, оснований для уменьшения расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Даймэкс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Даймэкс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даймэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ** выдан ****) задолженность по заработной плате в размере 564 798,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Даймэкс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья О.Е. Меньших