Мотивированное решение изготовлено 3.05.2023г.

УИД: 68RS0013-01-2023-000602-90

Дело № 2-660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В., с участием старшего помощникапрокурора г. Мичуринска Бобковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мичуринска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет», ФИО1 признании удостоверения о повышении квалификации недействительным, обязании исключить запись в учетных документах

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Мичуринска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет», ФИО1 о признании удостоверения о повышении квалификации недействительным, обязании передать оригинал удостоверения, исключить запись в учетных документах с последующим уничтожением удостоверения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Мичуринска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере образования, в ходе которой установлено, что в *** году в целях реализации на территории Тамбовской области Программы профессионального обучения и дополнительно образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Программа), между Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (WorldSkillsRussia)» (Грантодатель) и ТОГАПОУ «Колледж техники и технологии наземного транспорта им. М.С. Солнцева» (получатель гранта) *** заключен Договор о предоставлении в *** году средств юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта (далее - Договор), источником финансового обеспечения которых являлась субсидия, предоставленная из средств федерального бюджета. Во исполнение Договора от *** ТОГАПОУ «Колледж техники и технологии наземного транспорта им. М.С. Солнцева» *** заключил договор *** об оказании услуг с ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ». Исходя из условий Договора ***, на учебный центр - ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», возлагалась обязанность по реализации программы профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Согласно условиям Договора *** стоимость обучения одного слушателя составила ***. Приказом проректора по учебно-воспитательной работе от *** и на основании договора *** ФИО1 зачислен в группу *** проходящую дополнительную профессиональную программу повышения квалификации «Клональное микроразмножение растений (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Сельскохозяйственные технологии)». В соответствии с приказом проректора по учебно-воспитательной работе от ***, организация и проведение занятий со слушателями вышеназванной программы поручено ФИО2, замещающей должность *** На основании Приказа проректора по учебно-воспитательной работе *** организовано проведение демонстрационного экзамена слушателей группы *** по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Клональное микроразмножение растений (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Сельскохозяйственные технологии)», период проведения которого определен с *** Указанный экзамен был проведен, однако на нем отсутствовал проходивший обучение ФИО1, при этом был отмечен как присутствующий и сдавший экзамен. На основании вышеуказанных протоколов ФИО1 выдано удостоверение государственного образца, а также внесены сведения о повышении квалификации по дополнительной программе повышения квалификации «Клональное микроразмножение растений» в федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении. Обозначенные факты нашли свое отражение, в том числе в постановлении Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, ссылаясь на положения ФЗ от 29.12.2012г. «Об образовании в РФ», приказа Минобрнауки России от 27.07.2021г. №670 «Об утверждении порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации, приложений к ним и их дубликатов», просил признать удостоверение о повышении квалификации регистрационный номер *** выданное *** ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» ФИО1 недействительным; обязать ФИО1 передать оригинал удостоверения о повышении квалификации (регистрационный ***, выданное *** в ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» исключить запись в учетных документах о выдаче удостоверения о повышении квалификации регистрационный ***, выданное *** на имя ФИО1, с последующим уничтожением данного удостоверения, в течении 1 месяца с момента получения оригинала удостоверения о повышении квалификации регистрационный *** выданное ***

В ходе рассмотрения дела прокурором города Мичуринска заявлено об отказе от иска в части требований об обязании передать оригинал удостоверения, обязании уничтожить оригинал удостоверения.

Определением Мичуринского городского суда от *** производство по гражданскому делу *** по иску прокурора города Мичуринска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет», ФИО1 вчасти требований об обязании передать оригинал удостоверения, обязании уничтожить оригинал удостоверения.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Мичуринска Тамбовской области Бобкова Д.С. уточненные исковые требования о признании удостоверения о повышении квалификации недействительным, обязании исключить запись о выдаче удостоверения поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет», в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и признании исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что курсы повышении квалификации не проходил и удостоверение о повышении квалификации не получал.

Выслушав представителя истца Бобкову Д.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5 статьи 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения или научной организации.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (Далее - Закон № 273-ФЗ, Закон об образовании) образовательные программы определяют содержание образования. В Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию дополнительные образовательные программы. К дополнительным образовательным программам относятся, в том числе, дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

На основании ч. 1 ст. 60 Закона об образовании в Российской Федерации выдаются документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Частью 3 ст. 60 Закона № 273-ФЗ, предусмотрено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

На основании ч. 10 ст. 60 Закона об образовании документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

В силу ч. 11 ст. 60 Закона № 273-ФЗ квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке наделены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 35 приказа Минобрнауки России от 27.07.2021 № 670 «Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации, приложений к ним и их дубликатов» в случае порчи диплома и (или) приложения к нему либо порчи дубликата, в случае обнаружения в дипломе и (или) приложении к нему либо в дубликате ошибок после получения указанного документа, а также в случае изменения фамилии, и (или) имени, и (или) отчества обладателя диплома у обладателя диплома при выдаче дубликата изымаются сохранившийся диплом и (или) приложение к диплому (дубликат диплома и (или) дубликат приложения к диплому). Указанные документы подлежат уничтожению в порядке, установленном организацией, выдавшей дубликат.

Как следует из материалов дела, ТОГАПОУ «Колледж техники и технологии наземного транспорта им. М.С. Солнцева» *** заключил договор *** об оказании услуг с ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ». Исходя из условий Договора ***, на учебный центр - ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», возлагалась обязанность по реализации программы профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции. Согласно условиям Договора *** стоимость обучения одного слушателя составила ***. (л.д. 66-75).

Приказом проректора по учебно-воспитательной работе от *** и на основании договора *** ФИО1 зачислен в группу *** проходящую дополнительную профессиональную программу повышения квалификации «Клональное микроразмножение растений (с учетом стандарта Ворлдскиллс по компетенции «Сельскохозяйственные технологии)».

В соответствии с приказом проректора по учебно-воспитательной работе от ***, организация и проведение занятий со слушателями вышеназванной программы поручено ФИО2, замещающей должность ***).

Как следует из постановления Мичуринского городского суда от 22.12.2022г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в нарушение условий Договора *** и указанных требований должностной инструкции, а также приказов *** ФИО2 действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием создания видимости надлежащего выполнения Договора оказания услуг *** и получения учебным заведением полной оплаты по нему, заведомо зная, что лица, включенные в списки проходящих обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Клональное микроразмножение растений» в рамках реализации Программы, не явились на итоговую аттестацию, *** в дневное время, находясь в здании ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» по адресу: <...> корпус № 9 здания учебно-исследовательской лаборатории биотехнологии, внесла не соответствующие действительности сведения в официальные документы, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав, - протокол *** демонстрационного экзамена от *** и протокол *** демонстрационного экзамена от *** по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Клональное микроразмножение растений» с учетом стандарта Ворлдскиллспо компетенции «Сельскохозяйственные биотехнологии», а именно, выполнила в указанных документах недостоверные записи о приеме демонстрационного экзамена по компетенции, у слушателей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выставив им баллы и оценки. На основании вышеуказанных протоколов слушателям подготовлены и выданы удостоверения государственного образца, а также внесены сведения о повышении ими квалификации по дополнительной программе повышения квалификации «Клональное микроразмножение растений» в Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении. (л.д. 19-24).

В протоколе допроса от *** ФИО1 подтвердил свое отсутствие на экзамене. Однако, отрицал факт получения удостоверения. (л.д. 9-11).

Однако, из материалов дела усматривается, что удостоверение о повышении квалификации, регистрационный *** выдано *** (л.д. 12).

Учитывая тот факт, что ФИО1 итоговую аттестацию по образовательной программе «Сельскохозяйственные биотехнологии» в ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ», по результатам которой ему выдано удостоверение о повышении квалификации, регистрационный № *** не проходил и удостоверение выдано в отсутствие на то законных оснований, оно подлежит признанию недействительным с исключением записи в учетных документах о выдаче названного удостоверения о повышении квалификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить для ответчика месячный срок для исполнения принимаемого решения со дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с требованиями пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

С учетом изложенного, с ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Мичуринска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет», ФИО1 признании удостоверения о повышении квалификации недействительным, обязании исключить запись в учетных документахудовлетворить.

Признать удостоверение о повышении квалификации регистрационный ***, выданное ***. ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ ФИО1 недействительным.

Обязать ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» ИНН <***> исключить запись в учетных документах о выдаче удостоверения о повышении квалификации регистрационный ***, выданного ***. на имя ФИО1.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Мичуринский ГАУ» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.