Судья Мейлер Т.А.

дело № 22К-6054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Беловой О.А. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года, которым Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 28 ноября 2023года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Т. и защитника Беловой О.А., поддержавших доводы жалобы, а также возражения прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

29 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 29 мая 2023 года – по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Данные уголовные дела с еще 13 уголовными делами соединены в одно производство.

30 мая 2023 года Т. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан 29 мая 2023 года). 31 мая 2023 года Свердловским районным судом г. Перми Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 26 июля 2023 года был продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть до 28 августа 2023 года. 1 июня 2023 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

21 августа 2023 года срок предварительного расследования продлен до 8 месяцев, то есть по 29 ноября 2023 года.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белова О.А. в защиту интересов обвиняемого Т. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Отмечает, что судом не принято во внимание, что Т. активно сотрудничает со следствием, дает правдивые и изобличающие других соучастников показания, раскаялся в содеянном, выполнил условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. Считает, что эти обстоятельства указывают на отсутствие необходимости в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или залога будет отвечать интересам следствия и являться гарантией правопослушного поведения Т.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

По настоящему делу эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство следователя о продлении Т. срока содержания под стражей было подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Т. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания. Однако обстоятельства, послужившие причиной для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, данных о личности Т., характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, которые в совокупности подтверждают правильность принятого судом первой инстанции решения.

Необходимость продления срока содержания под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Т., не имея постоянного легального источника дохода, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Поведение Т. в ходе предварительного следствия и его признательная позиция по делу, наличие у него устойчивых социальных связей не является обстоятельством, исключающим его возможность скрыться, и не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Само по себе желание стороны защиты об избрании Т. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Содержание Т. под стражей суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

При принятии решения по заявленному органом предварительного следствия ходатайству судом учтена сложность уголовного дела и необходимость выполнения по нему следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, суд посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судом обоснованно не установлено.

Ходатайство стороны защиты об изменении Т. меры пресечения на более мягкую рассмотрено. Доводы, представленные в его обоснование, исследованы и получили надлежащую оценку.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких обстоятельствах судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)