УИД 74RS0007-01-2023-003040-25
Дело № 2-3382/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 23 августа 2021 года, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Веритас» и ФИО1, за период с 13 сентября 2021 года по 08 февраля 2022 года, в размере 75 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам за пользование займом в размере 42 948 руб. 75 коп., штрафа в размере 2 051 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 219 руб. 60 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком на 20 дней, до 19 сентября 2021 года под 365% годовых.
07 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и истцом заключен договор уступки права (требований), по условиям которого права требования по договору займа № от 23 августа 2021 года перешли к истцу.
Ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены, имеется задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен путем личного получения судебной телефонограммы, пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, в судебном заседании участия принимать не будет, каких-либо ходатайств не заявил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. 00 коп. сроком на 20 дней, до 19 сентября 2021 года под 365% годовых, с учетом дополнительного соглашения к нему (л.д. 14-21).
Возврат займа осуществляется единоразовым платежом, что составляет 35 370 руб., данное условие является графиком платежей (пункт 6 индивидуальных условий договора).
За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него предусмотрена ответственность в виде пени в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора)
Основные положения кредитного обязательства изложены в Общих условиях кредитного договора и Правилах предоставления потребительских микрозаймов (л.д. 24-33), своей подписью заемщик подтвердил их получение (пункт 14 индивидуальных условий кредитного договора).Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Веритас» в сети «Интернет».
Осуществление операции по перечислению денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 22), заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
07 декабря 2021 года между ООО МКК «Веритас» и истцом заключен договор уступки права (требований) № № по условиям которого права требования по договору займа № перешли к истцу, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 35-38), выпиской из перечня уступаемых прав (л.д. 39).
ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнены.
Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и требованиям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика - аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения).
Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО МФК «Веритас» и истцом соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд находит обоснованным обращение истца в суд с данным иском.
24 марта 2021 года АО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору потребительского займа (л.д. 52-63). Судебный приказ по гражданскому делу № 2-1722/2022 вынесен 24 марта 2022 года, на основании определения мирового судьи от 17 марта 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Суд, проверив представленный истцом расчет (л.д. 11), находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных законом ограничений, и условиями заключенного между сторонами договора.
Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 75 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 42 948 руб. 75 коп., штраф в размере 2 051 руб. 25 коп.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по договору займа и процентам, сведения о погашении обязательства по договору займа.
Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 23 августа 2021 года в размере 75 000 руб. 00 коп.
Оснований для снижения суммы штрафа в данном случае суд не находит.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп., несение которых подтверждено платежными поручениями (3-4).
Кроме этого, суд признает необходимыми понесенные истцом расходы по направлению в адрес ответчика судебной корреспонденции в размере 219 руб. 60 коп.(л.д. 42), и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, юридический адрес: 117420, <...>, этаж 1, пом. 1, ком. 01-06) задолженность по договору займа № от 23 августа 2021 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас», за период с 13 сентября 2021 года по 08 февраля 2022 года, в размере 75 000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 42 948 руб. 75 коп., штраф в размере 2 051 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 219 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Братенева
Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года