47RS0004-01-2022-004506-34
Дело №33-5606/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года по делу № 2-869/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 в лице законно представителя ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО12 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО13, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7 в лице законно представителя ФИО5, в котором просила признать недействительными: договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м и жилого дома, общей площадью 372,70 кв.м, инв. №, лит. А, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (номер государственной регистрации в ЕГРН права собственности в отношении жилого дома: № от 19.05.2020, номер государственной регистрации в ЕГРН права собственности в отношении земельного участка: № от 19.05.2020); договор дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м и жилой дом, общей площадью 372,70 кв.м, инв. №, лит. А, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (номер государственной регистрации в ЕГРН права собственности в отношении жилого дома: номер государственной регистрации № от 4 мая 2022г.); договор дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м и жилой дом, общей площадью 372,70 кв.м, инв. №, лит.А, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7 (номер государственной регистрации в ЕГРН права собственности в отношении жилого дома: номер государственной регистрации №-5 от 4 мая 2022г.); просила применить последствия недействительных сделок в виде возврата в собственность ФИО4 указанного земельного участка и жилого дома; взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.
В обоснование требований указано, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020г. по делу №2-847/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа от 19 июля 2019г. в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 19 июля 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 3 208 906,31 руб., неустойки за период с 20 января 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 495 314,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб.
Также судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 19,16% годовых от суммы задолженности по основному долгу за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга; неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга.
Решение было обжаловано ответчиком и оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-4695/2021 от 11 февраля 2021г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-7278/2021 от 26 мая 2021г.
В рамках исполнительного производства №-ИП от 21 июля 2021г., возбужденного СПИ Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, требования истца не были добровольно удовлетворены должником.
На момент возбуждения исполнительного производства общая задолженность ответчика ФИО4 перед истцом составляла 16 764 220, 52 руб.
Согласно справке о движении денежных средств, выданной судебным приставом-исполнителем на 4 марта 2022г., за период исполнительного производства взыскателю было перечислено 23 330, 60 руб.
По мнению истца, заключенные между ответчиками договоры дарения являются ничтожными, так как имели своей целью сокрытие имущества, на которое истцом могло быть обращено взыскание, совершены в нарушение положений ст.168 и 10 ГК РФ.
В настоящее время спорное имущество фактически находится во владении ФИО4, однако, обратить взыскание на него не представляется возможным ввиду формальной смены собственника. Восстановление нарушенных прав истца как кредитора ФИО4 возможно исключительно в случае признания заключенных сделок недействительными и применения последствий недействительности таких сделок.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м и жилого дома общей площадью 372, 70 кв.м, инв. №, лит А с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 13 мая 2020г. между ФИО4, паспорт №, и ФИО5, паспорт №
Признан недействительным (ничтожным) договор дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м и жилого дома общей площадью 372, 70 кв.м, инв. №, лит А с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 28 апреля 2022г. между ФИО5 и ФИО6.
Признан недействительным (ничтожным) договор дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м и жилого дома общей площадью 372, 70 кв.м, инв. №, лит А с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 28 апреля 2022г. между ФИО5 и ФИО7.
Применены последствия недействительности ничтожных сделок, возвращена в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м и жилой дом общей площадью 372, 70 кв.м, инв. №, лит А с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Взыскано с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждой.
Из решения суда также следует, что указанное решение является основанием для прекращения записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м и жилой дом общей площадью 372, 70 кв.м, инв. №, лит А с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации прав собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе ФИО5, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, 2020г. г.р. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года отменить.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 на дату заключения договоров дарения - 13 мая 2020г. и 28 апреля 2022г. сведений о наличии судебных требований ФИО1 к ответчику ФИО4 о взыскании долга не обладала, запретов на заключение сделки по отчуждению имущества не имелось. Совершение сделки дарения ответчиком в пользу дочери обусловлено объективным жизненными обстоятельствами, дарения имущества в пользу близкого родственника соответствует обычным условиям гражданского оборота.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, указывая, что ФИО4, не исполнив обязательства по возврату суммы займа, предприняла попытку вывода имущества, договора дарения были заключены за неделю, а переход права собственности за один день до принятия обеспечительных мер. При этом в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-70/2023 по иску ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, вместе с тем указанная квартира в результате недобросовестных действий ФИО4 и ФИО5 стала единственным жильем ФИО4 и приобрела исполнительский иммунитет.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, Петроградский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения,
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то сеть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из разъяснений, содержащихся и пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следуют исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерация сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является такового независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеют.
Согласно абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Материалами дела установлено, что 19 июля 2019г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 13 000 000 рублей со сроком возврата до 19 января 2020г.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020г. по делу №2-847/2020 удовлетворены исковые требования ФИО18 о взыскании с ФИО19. денежных средств по договору займа от 19 июля 2019 в сумме 13 000 000 руб. (основной долг), процентов за пользование суммой займа за период с 19 июля 2019 года по 13 октября 2020 года в размере 3 208 906,31 руб., неустойки за период с 20 января 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 495 314,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – 2/28 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб.
Судом постановлено также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 19,16% годовых от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга; неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности по основному долгу, за период с 14 октября 2020 года по день фактического возврата долга.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-4695/2021 от 11 февраля 2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-7278/2021 от 26 мая 2021г. указанное решение оставлено без изменения.
21 июля 2021 судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства ФИО4 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 23 330,60 рублей.
ФИО4 на праве собственности принадлежали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 372.7 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №. Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО4 на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 17 октября 2017г., а право собственности на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 31 октября 2017г., номер регистрационной записи №
13 мая 2020г. между ФИО14 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м и жилого дома, общей площадью 372,70 кв.м, инв. №, лит. А, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО5 на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН 19 мая 2020г.
28 апреля 2022г. между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м и жилой дом, общей площадью 372,70 кв.м, инв. №, лит. А, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
28 апреля 2022г. между ФИО5 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м и жилой дом, общей площадью 372,70 кв.м, инв. №, лит. А, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО6 и ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН 4 мая 2022г.
8 апреля 2020 г. истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.
15 апреля 2020г. определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга было возбуждено производство по гражданскому делу с присвоение номера 2-847/2020, судебное заседание назначено на 20 мая 2020г.
В день первого судебного заседания судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО4
19 мая 2020г. за один день до принятия Петроградским районным судом Санкт-Петербурга мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО4 последней совершена сделка дарения в пользу ФИО5, являющейся ее близким родственником.
13 апреля 2022г. истец обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим иском, однако, ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление было оставлено без движения в срок до 20 мая 2022г. и впоследствии принято к производству в этот же день.
28 апреля 2022г., в период оставления искового заявления по настоящему делу без движения, ФИО5 совершена сделка дарения в пользу своих детей ФИО6 и ФИО7
Материалами дела установлено, что ФИО4 приходится матерью ФИО5, а ФИО5 – матерью несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, являющимися внуками ФИО4
Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78, пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что материалами дела доказано, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости осуществлялся между близкими родственниками, которые были осведомлены об истинной цели совершения оспариваемых сделок, а именно о выводе имущества из-под взыскания по личным обязательствам ФИО4
При этом в результате перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в результате совершения безвозмездных сделок, такие объекты фактически остались во владении семьи ФИО4 и ФИО16, что свидетельствует о мнимости совершенных сделок, так как стороны не стремились создать реальные правовые последствия такого перехода права собственности.
При этом суд учел, что сделки были заключены через непродолжительное время после того, как истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО5 копию искового заявления о взыскании с нее суммы долга, следовательно, ответчики, являясь одной семьей и зная о финансовом состоянии друг друга, будучи осведомленными о факте обращения истца в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и Всеволожский городской суд Ленинградской области приняли решение об отчуждении имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Обстоятельства, при которых были совершены оспариваемые сделки, субъектный состав сторон, а также безвозмездный характер совершенных сделок указывают на наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом, совершения действий, направленных на обход закона и преследовавших цель уберечь спорное имущество от выбытия из владения ФИО4 в процессе обращения на него взыскания.
С учетом приведенных обстоятельств совершения сделок со спорным недвижимым имуществом, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) спорных договоров как направленных на вывод и сокрытие имущества ФИО4 и нарушающих статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики намерений на отчуждение имущества не имели, регистрация перехода прав на объекты недвижимости носила формальный характер.
Исходя из смысла приведенных разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при се совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности нарушения закона со стороны ответчиков, выразившееся в причинении вреда имущественным права истца посредством отчуждения спорного имущества по договорам дарения без цели реального создания правовых последствий, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) совершенных сделок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У судебной коллегии отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом также не допущено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО4 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи: