63RS0039-01-2023-001582-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2739/23 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Куга, г/н №. 22.12.2021 года указанный автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. Страховая премия в размере № руб. уплачена единовременно. Срок страхования с 24.12.2021 года по 23.12.2022 года.

06.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение застрахованного автомобиля с автомобилем PEUGEOT BOXER, г/н №.

Он - ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

17.11.2022 года страховщик направил застрахованный автомобиль на СТО ООО «Автомир-Трейд» для проведения восстановительного ремонта.

23.11.2022 года от указанного СТО в его - истца адрес поступило сообщение об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

08.12.2022 года в его - истца адрес от страховщика поступило уведомление о проведенной независимой экспертизе, согласно которой стоимость ремонта застрахованного автомобиля превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем, согласно п.11.22 правил страхования, транспортное средство считается конструктивно погибшим, поэтому событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 правил страхования.

Ему предложено два варианта страхового возмещения. Согласно первому варианту, он, как собственник, отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, после чего ему выплачивается страховое возмещение в размере № коп., а по второму варианту годные остатки транспортного средства остаются у него и ему выплачивается страховое возмещение в размере № руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» от 28.02.2023 года №23К-82 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила № руб.

Поскольку согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля не превышает 75% от страховой суммы на дату ДТП, условия для признания наступления «Полной гибели» отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере № руб. и расходы на оценку в размере № руб.

В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав участников процесса, допроси эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Куга, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования по рискам: «Ущерб», Угон/Хищение» со страховой суммой в размере № руб., «Дополнительные расходы» со страховой суммой в размере № руб. и «Несчастный случай» со страховой суммой в размере № руб. Страховая премия в размере № руб., уплачена единовременно. Срок страхования с 24.12.2021 года по 23.12.2022 года.

Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере № руб., подлежащая применению при каждом страховом случае.

Установлено, что 06.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение застрахованного автомобиля с автомобилем PEUGEOT BOXER, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования.

Установлено, что 17.11.2022 года страховщик направил застрахованный автомобиль на СТО ООО «Автомир-Трейд» для проведения восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2022 года от указанного СТО в адрес истца поступило сообщение об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

08.12.2022 года в адрес истца от страховщика поступило уведомление о проведенной независимой экспертизе, согласно которой стоимость ремонта застрахованного автомобиля превысила лимит страхового возмещения, в связи с чем, согласно п.11.22 правил страхования, транспортное средство считается конструктивно погибшим, поэтому событие будет рассматриваться по риску «Ущерб» условиях «Полная гибель» в соответствии с одним из вариантов, предусмотренных пунктом 11.23 правил страхования.

Установлено, что ответчик предложил истцу два варианта страхового возмещения.

Согласно первому варианту, он, как собственник, отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, состоящий на учете в органах ГИБДД, передает его указанному страховщиком лицу и заключаете со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон при урегулировании страхового случая в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, комплекты ключей, меток иммобилайзеров и иные принадлежности ТС нужно отдать страховщику или его представителю одновременно с передачей ТС. После этого выплачивается страховое возмещение в размере № коп.

По второму варианту годные остатки транспортного средства остаются у него, как собственника. Выплачивается страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с п.5.1 правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая определяется на основании экспертного заключения. В данном случае размер страхового возмещения составит № руб.

Установлено, что истец, не согласившись с предложенными вариантами, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от 28.02.2023 года №23К-82 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила № руб.

Судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, г/н № без учета износа запасных частей и материалов на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- В случае, если, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, г/н № без учета износа запасных частей и материалов превысит 75% (№ руб.) от страховой суммы на дату страхового случая, определить стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD KUGA, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений, относимых к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет № руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, г/н № без учёта износа запасных частей и материалов не превышает 75% (№.) от страховой суммы на дату страхового случая, расчёт стоимости годных остатков не производился.

Ознакомившись с указанным заключением, допросив эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований для критической оценки данного заключения, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части соотносимости заявленных повреждений обстоятельствам страхового события, размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и в части определения того обстоятельства, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика не представила.

Согласно пункту 11.22 правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховая сумма на дату страхового случая составила № коп.

Соответственно, условием для выплаты по варианту «Полная гибель» будет являться превышение суммы стоимости ремонта поврежденного ТС в размере № коп. коп.

Установлено, что в период нахождения дела в производстве суда, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере № руб.

Таким образом, страховщик произвёл выплату страхового возмещения по второму варианту, исходя из стоимости годных остатков транспортного средства в размере № руб. остающихся у истца № руб. – № руб. (франшиза) = № руб.).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 ст.10 Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленных по делу доказательств, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта наличия у ответчика в силу заключённого с истцом договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения в полном объёме, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере № руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По условиям договора страхования страховая премия по договору составляет № руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не исполнены обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в полном объёме в размере № руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере № руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой дополнительной ответственности, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиями истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по досудебной оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья