Решение по делу № 2-1442/2022 от 06.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 6 декабря 2022 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Веселковой Е.А., с участием истца – ФИО2 ФИО16, представителя истца – ФИО5 ФИО17, представителя ответчика – ФИО8 ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1442/22 по исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец – ФИО3, исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ <Адрес обезличен> «Чапаевская центральная городская больница» с <Дата обезличена> по настоящее время.

В соответствии с п.1.1 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> работник обязалась выполнять работу врача - функциональной, диагностики.

<Дата обезличена> ей было предложено предоставить объяснения по служебной записке Заведующей ОМО ФИО6 от <Дата обезличена> на имя Главного врача ГБУЗ СО «ЧЦГБ», согласно которой отделом ОМО была проведена внеплановая проверка амбулаторных карт пациентов, по которым ею, врачом функциональной диагностики ФИО4, были проведены исследования ЭХО-КГ в <Дата обезличена> году и <Дата обезличена> года. В результате проверки было выявлено: по журналу проведено 44 исследования;

- к проверке предоставлено из ТО 26 карт;

- из 26 карт: - протокол оформлен на бланке ЧЦГБ в 7 амбулаторных картах;

- протокол оформлен на бланке частного медицинского центра «Здоровье» в 2 амбулаторных картах;

- протокол отсутствует в 17 амбулаторных картах;

- в 1 амбулаторной карте протокол от <Дата обезличена>, а в журнале записан в <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ею были представлены объяснения о том, что после проведения обследования протокол обследования выдается пациенту. Пояснила, что ведение амбулаторных карт не входит в её должностные обязанности. Все обследования проводились на основании направлении лечащего врача пациентов.

<Дата обезличена> она была ознакомлена с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основаниями для вынесения приказа послужили:

- объяснение ФИО4 от <Дата обезличена>;

- служебная записка ФИО6 от <Дата обезличена>;

- служебная записка ФИО7 от <Дата обезличена>;

- Должностная инструкция врача функциональной диагностики отделения лучевой и функциональной диагностики.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит, в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, в приказе содержится только формулировка следующего содержания: «Врачу функциональной диагностики отделения лучевой и функциональной диагностики ФИО4 объявить выговор».

Таким образом, приказ не содержит указаний на то, какой именно дисциплинарный проступок был совершен ею, как работником. Не указано, какое именно нарушение совершил истец. Не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы. Документы-основания, послужившие основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, её, ФИО4, также не содержат даже выдержек из должностных инструкций истца:

- служебная записка заведующей ОМО ФИО6 содержит просто перечисление результатов проверки, не указывая при этом даже положения ЛНА или каких-то иных документов, регламентирующих правила ведения документации и указания на то, почему, по мнению работодателя, именно ФИО4 несет ответственность за ведение амбулаторных карт;

- служебная записка ФИО7 от <Дата обезличена> содержит полностью перекопированный текст служебной записки ФИО6 от <Дата обезличена>.

Таким образом, в этих документах также отсутствует указание на то, каким именно образом она, истец, ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, а также отсутствует указание на то, какие в принципе должностные обязанности работник исполнил ненадлежащим образом.

Согласно абз.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу положений Трудового кодекса РФ под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установления факта дисциплинарного проступка, работодатель ни в оспариваемом приказе, ни в служебной записке заведующей ОМО ФИО6, служебной записке ФИО7 от <Дата обезличена>, не указал какую обязанность, предусмотренную должностной инструкцией не исполнила работник ФИО4, в чем это выразилось.

Текст оспариваемого приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также документы, на основании которых он вынесен, не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия).

Если предположить, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, при условии того, что она, ФИО4, никогда ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, никаких негативных последствий её действия (бездействия) не повлекли (ни в приказе о выговоре, ни в служебных записках об этом не указано) взыскание в виде выговора явно несоразмерно тяжести дисциплинарного проступка, оснований у работодателя для применения к ФИО4 выговора не имелось.

Таким образом, считает приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным и необоснованным.

Согласно ч.7 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение грех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Она узнала о нарушении прав при ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора <Дата обезличена>. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает <Дата обезличена>.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по отношению к истцу должна составлять 42.000 рублей - размер среднемесячного заработка работника.

С целью защиты своих интересов она вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в Адвокатское бюро «Лапицкий и партнеры», с которым <Дата обезличена> было заключено соглашение об оказании юридической помощи <Номер обезличен> в размере 50 000 рублей.

Просила признать приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> главного врача ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» о применении в отношении неё, врача функциональной диагностики отделения лучевой и функциональной диагностики ФИО3, дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить; взыскать с ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – <Данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ФИО5, в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО8, в судебном заседании исковое заявление ФИО3 не признала, просила в его удовлетворении отказать. Она пояснила, что ФИО2 ФИО21 работает в ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» по двум трудовым договорам: - в должности врача функциональной диагностики по трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, основное место работы на 1,0 ставку (Приложение <Номер обезличен>);

- в должности врача ультразвуковой диагностики по трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, совместительство на 0,5 ставки (Приложение <Номер обезличен>).

Дисциплинарное взыскание применено ФИО3 по трудовому договору <Номер обезличен>, как к врачу функциональной диагностики. К иску приложена должностная инструкция врача ультразвуковой диагностики, не имеющая отношения к совершенному проступку. Обязанности врача функциональной диагностики указаны в другой должностной инструкции (Приложение <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (внутреннее совместительство на 0.5 ставки) с истцом был расторгнут по инициативе работника. Таким образом, в настоящее время ФИО3 исполняет ставку врача функциональной диагностики.

Считает исковые требования не обоснованными.

Оспариваемый приказ издан в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации - сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок ознакомления работника работодателем соблюдены.

Довод ФИО3 о том, что в оспариваемом Приказе не указаны основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является необоснованным, поскольку в преамбуле Приказа указана ссылка на п.2.16 должностной инструкции, положения которой нарушены, также имеется ссылка на служебную записку, в которой подробно указаны выявленные нарушения. С содержанием служебной записки истец была ознакомлена при истребовании объяснений. В Трудовом кодексе РФ не содержатся конкретные требования по оформлению приказа о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем положения Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены.

Утверждение истца о том, что в приказе не указана конкретная обязанность работника, которая была нарушена, а также описание события, которое можно расценить как дисциплинарный проступок, является не обоснованным:

- Работая в государственном бюджетном учреждении здравоохранения в системе обязательного медицинского страхования каждый работник больницы предельно точно понимает порядок оформления медицинской документации с целью дальнейшей оплаты оказанных услуг за снег средств ОМС.

Каждая оказанная медицинская услуга оплачивается исключительно на основании надлежащим образом оформленной медицинской документации. В случае, если какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг, отсутствуют, либо оформлены с нарушением, услуга оплате не подлежит, что непременно отразится на заработной плате работника. Кроме того, на учреждение могут быть наложены штрафные санкции за отсутствие оформленной медицинской услуги, либо за ненадлежащее сё оформление.

Основными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые должны соблюдать в своей деятельности медицинские работники, являются:

- Федеральный закон от <Дата обезличена> №236-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»;

- Федеральный закон от <Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- Территориальные программы государственных гарантий оказания населению <Адрес обезличен> бесплатной медицинской помощи, утверждаемые постановлениями <Адрес обезличен>;

- Тарифные соглашения, заключаемые в соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона №236-ФЗ между участниками системы ОМС и др.

В каждом из указанных документов содержится обязанность медицинского работника надлежащего оформления медицинской документации. Цель данной обязанности - получение оплаты оказанных медицинских услуг за счет средств ОМС.

Ведение медицинской документации в установленном порядке является составной частью профессиональной медицинской деятельности, что определено действующим законодательством:

- ведение медицинской документации в установленном порядке, а также обеспечение её учета и хранения является обязанностью медицинской организации (и. 11, 12 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ);

- ведение медицинской документации в соответствии с требованиями действующего законодательства и навыки осуществления контроля за качеством ведения медицинской документации - обязательный элемент профессиональных стандартов.

В профессиональном стандарте врача функциональной диагностики (приказ Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении профессионального стандарта "Врач функциональной диагностики») указано, что помимо действий, непосредственно связанных с проведением исследований, задачей врача является оформление протокола исследований и заключения по результатам исследования.

- в должностные обязанности любого врача-специалиста входит ведение медицинской документации в установленном порядке (Приказ Мин.здрав.соц.развития России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>и, «Квалификационная характеристика по должности «врач-специалист»);

- порядок оформления медицинской документации содержится в Приказе Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков но их заполнению».

В пункте 11.19 Порядка заполнения учетной формы <Номер обезличен>/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», утвержденным данным приказом, указано, в том числе, на необходимость подклеивания в карту результатов функциональных и лабораторных исследований:

- медицинская документация имеет статус письменного и (или) вещественного доказательства по делам о привлечении медицинского работника (или медицинской организации) к тому или иному виду юридической ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи;

- нарушение правил ведения медицинской документации (даже при отсутствии вреда, причиненного жизни и (или) здоровью пациента) может негативно повлиять на развитие судебного процесса по искам пациентов, на проведение экспертизы качества и судебно-медицинской экспертизы и т.д. Медицинская документация как объект экспертизы должна содержать всю полноту информации для объективной оценки качества медицинской помощи и отвечать предъявляемым к ней требованиям: полнота записей, хронологический порядок изложения данных, разборчивость почерка, достоверность изложенных сведений.

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, является собственностью Поликлиники ответчика и хранится в регистратуре, на руки пациенту не выдается. Основание: Приказ Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента», Приказа Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», Правила внутреннего распорядка для пациентов.

Перечисленные нормы являются основополагающими для всех медицинских работников, дублирование положений Федерального закона и подзаконным нормативных актов в должностную инструкцию действующим законодательством не предусмотрено.

Истец работает у ответчика более двадцати лет, знакома с порядком оформления медицинской документации и порядком оплаты оказанных ею услуг. Вклеивая в карты пациентов результаты исследований, проведенных в других медицинских учреждениях (частных медицинских центрах), и включая такие результаты в объём выполненной работы в ГБУЗ СО «ЧЦГБ», ФИО3 совершает подлог, фактически фальсифицируя отчетные документы. Имеется и другая сторона в журнале исследований и формируемых на основании данных из журнала отчетах за месяц истец вносит определенное количество услуг, но результаты в медицинской документации отсутствуют, поэтому предоставленные отчетные данные проверить с фактически оказанными услугами не представляется возможным.

Конкретная обязанность работника, содержащаяся в должностной инструкции каждого медика, в том числе врача функциональной диагностики (н.2.8 и 2.16 должностной инструкции) качественно оформлять медицинскую документацию - истцом была нарушена.

Подпунктом 4.2.4 должностной инструкции предусмотрена ответственность работника за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами, в связи с этим привлечение истца к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям является правомерным.

- согласно иску, ФИО3 не должна нести ответственность за оформление амбулаторных карт пациентов, но в данном случае речь идет не об оформлении карт, а о фиксации оказанных услуг в отчетных документах и медицинской документации.

Пункты 2.8 и 2.16 должностной инструкции указывают на своевременное и качественное оформление медицинской документации. Таким образом, оформляя документацию ненадлежащим образом, истец нарушает положения пунктов 2.8 и 2.16 должностной инструкции.

Надлежащее оформление медицинской документации является условием получения стимулирующих выплат для истца, что подтверждается подписанными ФИО3 дополнительными соглашениями к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п.8 таблицы части 3 соглашения), от <Дата обезличена> (пункт 3 таблицы части 2 соглашения), от <Дата обезличена> (п.3 таблицы части 3 соглашения). В указанных дополнительных соглашениях содержится условие, при котором стимулирующая доплата не начисляется наличие дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.

В соответствии с действующим у ответчика приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О выплатах стимулирующего характера медицинским и фармацевтическим работникам Чапаевской центральной городской больницы» помимо стимулирующей выплаты за исполнение критериев эффективности, вспомогательным подразделениям (в том числе отделению функциональной диагностики), может устанавливаться надбавка за интенсивность работы до 200% от должностного оклада (оклада) в месяц (с учетом решения центральной комиссии по контролю за распределением доплат стимулирующего характера).

- Своими действиями ФИО3 нарушила также п.2.17 должностной инструкции, поскольку фальсификация медицинской документации относится к коррупционным нарушениям, ответственность за которые предусмотрена не только дисциплинарная, но и уголовная.

Обязанностью администрации учреждения, как и каждою конкретного работника, является обязательное сообщение о фактах коррупционных нарушений в соответствующие органы.

С Положениями антикоррупционной политики учреждения ФИО3 ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается её подписью в дополнительном соглашении от <Дата обезличена> к трудовому договору. Таким образом, об обязанности соблюдать антикоррупционную политику учреждения истец также проинформирована.

Довод ФИО3 о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде выговора и отсутствии оснований у ответчика для применения именно выговора также является необоснованным:

Негативные последствия указанного дисциплинарного проступка проявляются спустя определенное время после его совершения, а именно в результате плановых и внеплановых проверок, осуществляемых страховыми медицинскими компаниями. ТФОМС <Адрес обезличен>, Росздравнадзором но <Адрес обезличен> и органами прокуратуры. Своевременное выявление и пресечение нарушений со стороны медицинских работников является плановой работой специалистов организационно- методического отдела ответчика. Данная работа проводится с целью недопущения указанных нарушений в будущем и отсутствия выявленных нарушений при проведении проверок контролирующими органами. В случае выявления подлога при оформлении медицинской документации при проведении проверок ТФОМС последствиями для учреждения будут являться не только штрафные санкции за нецелевое использование средств ОМС и возврат нецелевых расходов в бюджет ТФОМС, но и привлечение руководителя учреждения к дисциплинарной и административной ответственности.

Например, на исследование ЭХО КТ выставляются счета на оплату в ТФОМС, в случае, если при проведении медико-экономической экспертизы страховыми медицинскими компаниями обнаруживается отсутствие протокола исследования в амбулаторной карте пациента, счет снимается с оплаты. Основание: приказ М3 РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также се финансового обеспечения».

Личная заинтересованность работника, служебный подлог с целью необоснованного начисления заработной платы являются основанием для привлечения работника к административной и уголовной ответственности.

В связи с этим примененная мера ответственности в виде выговора полностью соответствует тяжести совершенного проступка, в том числе при отсутствии приказов о применении дисциплинарных взысканий за иные нарушения.

Требование о взыскании морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ издан законно, доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральными страданиями ФИО3 отсутствуют.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда просила отказать.

Третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Государственный орган – представитель Государственной инспекции труда Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО2 ФИО22 к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что между ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» - работодателем, и ФИО2 ФИО23 – работником, заключен трудовой договор, согласно которому работник обязалась исполнять должность врача функциональной диагностики на 1,0 ставку. Указано, что работник приступил к работе <Дата обезличена>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В последующем Главным врачом ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» издавались Дополнительные соглашения к трудовому договору <Номер обезличен> – <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>6 года, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Согласно Трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что между ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» - работодателем, и ФИО2 ФИО24 – работником, заключен трудовой договор, согласно которому работник обязалась исполнять с <Дата обезличена> должность врача ультразвуковой диагностики на 0,5 ставки. Указано, что работа является для работника – работой по совместительству, внутреннему совместительству. В последующем Главным врачом ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» издавались Дополнительные соглашения к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Согласно Акту проверки от <Дата обезличена> в соответствии с приказом ГБУЗ Самарской области «ЧЦГБ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об организации системы качества и об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности учреждения» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведена проверка амбулаторных карт пациентов, которым врачом функциональной диагностики ФИО3 проведены исследования ЭХО-КГ в <Дата обезличена> году и <Данные изъяты> года.

В результате проверки было выявлено: по журналу ФИО3 проведено 44 исследования;

- к проверке предоставлено из ТО 26 карт;

- из 26 карт: - протокол оформлен на бланке ЧЦГБ в 7 амбулаторных картах;

- протокол оформлен на бланке частного медицинского центра «<Данные изъяты>» в 2 амбулаторных картах;

- протокол отсутствует в 17 амбулаторных картах;

- в 1 амбулаторной карте протокол от <Дата обезличена>, а в журнале записан в <Дата обезличена> года.

Согласно Приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Главного врача Самарской области «Чапаевская ЦГБ» известно, что ФИО2 ФИО25, врачу функциональной диагностики отделения лучевой и функциональной диагностики объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основание: служебная записка ФИО6, объяснительной записки ФИО3, служебной записки ФИО7, Должностная инструкция (п.2.16), и п.2 ч.1 ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ.

Аналогичное усматривается из Трудовой книжки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 ФИО26, <Дата обезличена> года рождения.

Согласно представленной служебной записке от <Дата обезличена> заведующей ОМО ФИО6 известно, что при внеплановой проверке амбулаторных карт пациентов, которым врачом функциональной диагностики ФИО15 проведены исследования – ЭХО-КГ в <Дата обезличена> года. Выявлено, что по Журналу проведено 44 исследования; к проверке предоставлено из ТО 26 карт; из 26 карт: протокол оформлен на бланке ЧЦГБ в 7 амбулаторных картах; протокол оформлен на бланке частного медицинского центра «<Данные изъяты>» в 2 амбулаторных картах; протокол отсутствует в 17 амбулаторных картах; в 1 амбулаторной карте протокол от <Дата обезличена>, а в журнале записан в <Дата обезличена> года.

Согласно объяснению от <Дата обезличена> Главному врачу Самарской области «Чапаевская ЦГБ» ФИО3 известно, что ею были проведены все исследования, оригиналы протоколов были выданы на руки пациентам. В её должностные обязанности не входит контроль наличия протоколов в амбулаторных картах. Все обследования ею были проведены строго по направлениям. Просила разъяснить, на каком основании (приказу) была проведена проверка её деятельности.

Согласно служебной записке от <Дата обезличена> ФИО7 известно, что на основании служебной записки зав. ОМО ФИО6 из 26 амбулаторных карт лишь в 7 имеются протоколы обследования ЭХО КТ, по Журналу проведено 44 исследования, не выполняется п.2.8 Должностной инструкции по оформлению медицинской документации, п.п.4,8,9 приказа Мин.здрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н. Невыполнение вышеперечисленных требований к оформлению документации ведет к снятию счетов с оплаты наложению штрафов на учреждение.

В соответствии с Должностной инструкцией от <Дата обезличена> года врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики отделения лучевой и функциональной диагностики известно - п.2.8 указано:

- врач ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики отделения лучевой и функциональной диагностики обязан обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

В соответствии с Должностной инструкцией от <Дата обезличена> года врача функциональной диагностики кабинета функциональной диагностики отделения лучевой и функциональной диагностики известно - п.2.16 указано:

- своевременно и качественно оформляет медицинскую и иную документацию.

Согласно ответу от <Дата обезличена> зам.директора ТФ ОМС самарской области ФИО9 известно, что, в случае включения в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу п.2.16.2 вышеуказанного перечня предусмотрены финансовые санкции в виде неоплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи в размере 100% и штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования медицинской помощи, в отношении оказания которой проводятся контрольно-экспертные мероприятия.

Согласно ответу от <Дата обезличена> Главного внештатного специалиста по функциональной диагностике <Адрес обезличен> ФИО10 известно, что к результатам ЭХО-КГ применяются требования пункта 11.19 Порядка заполнения учетной формы <Номер обезличен>/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (утвержден Приказом Минздрава России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н) о необходимости подклеивания в амбулаторную карту результатов функциональных исследований.

Внесение результатов ЭХО-КГ в медицинскую документацию (амбулаторную карту) пациента регулируются Правилами проведения функциональных исследований, утвержденными Приказом М3 РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н М3 РФ, в частности, требованиями пункта 16. По результатам функционального исследования в день его проведения составляется протокол функционального исследования, который заполняется разборчиво от руки или в печатном виде, заверяется личной подписью медицинского работника, проводившего функциональное исследование, и врача функциональной диагностики или фельдшера, проводившего анализ результатов функционального исследования.

Поскольку ЭХО-КГ проводит врач функциональной диагностики, он является ответственным за внесение результатов ЭХО-КГ в медицинскую документацию.

Ведение медицинской документации является трудовой функцией врача функциональной диагностики согласно Профессиональному стандарту «Врач функциональной диагностики», утверждённому приказом Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н, 3.1.6.: Трудовая функция «Проведение анализа медико-статистической информации, ведение медицинской документации, организация деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала» следующим образом: Трудовые действия: Ведение медицинской документации, в том числе в форме электронного документа; Контроль выполнения должностных обязанностей находящимся в распоряжении медицинским персоналом; Необходимые знания: Правила оформления медицинской документации в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по профилю «функциональная диагностика».

Согласно ответу от <Дата обезличена> Президента АО СК «<Данные изъяты>» ФИО11 известно, что оплата медицинской помощи по Договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательно медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи. Таким образом, оплата услуг ЭХО-КТ производится на основании выставленных медицинской организацией счетов на оплату, дополнительно к подушевому финансированию. Тариф, установленный на <Дата обезличена> год согласно Приложению 1 к Тарифному соглашению на услугу «25.6.1.5.1.1. ЭхоКТ (А<Дата обезличена> Эхокардиография профиль 111 функциональная диагностика)» составляет <Данные изъяты> рубль.

Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, предъявленных к оплате в счете медицинской организации, расценивается как некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации и влечет санкции в размере 100% неоплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи (Пункт 2.16.3 Приложения 30 к Тарифному соглашению в системе ОМС <Адрес обезличен>).

Представлены сведения о <Дата обезличена> руководителя ОМЭ АО СК «<Данные изъяты>» о проверке ГБУЗ СО «ЧЦГБ» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которой выявлено несоответствие счета записям медицинской документации: некорректное отражение в реестре счета сведений медицинской документации (п.2.16.3) – случаев на сумму <Данные изъяты> коп.

Истец – ФИО3, пояснила, что пациенты принимаются только по направлению врача. В конце каждого месяца она делает отчет о количестве проведенных исследований. Несовпадение в количестве направлений и исследований, записанных в Журнале учета пациентов, исключены. Протоколы исследований она заполняет собственноручно, согласно инструкции. Протоколы исследований она выдает на руки пациентам. В должностной инструкции нет указаний о том, как врач функциональной диагностики отвечать за амбулаторные карты пациентов. Врач функциональной диагностики в амбулаторные карты не вправе вносить записи, в них - амбулаторные карты, могут вносить записи только участковые врачи, или «узкие» специалисты. Полагает, что врач функциональной диагностики не вправе требовать амбулаторную карту у пациента, большинству пациентов на обследование амбулаторные карты не выдаются.

О применении штрафа страховыми компаниями пояснила, что ни один врач за отсутствие документов в амбулаторных картах к ответственности не привлекался. В её, ФИО3, лечебное учреждение штраф не получило, однако, выговор ей был объявлен.

Относительно разъяснений Главного внештатного специалиста по функциональной диагностике <Адрес обезличен> ФИО10 пояснила, что она, ФИО12, дала разъяснения с учетом великолепного оснащения <Данные изъяты>, чего нет в ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ». Поскольку в <Данные изъяты> все медицинские сведения пациентов хранятся в электронном виде, либо находятся в одном месте. В г.о.Чапаевск ГБУЗ <Адрес обезличен> «Чапаевская ЦГБ» имеются различные подразделения, из которых территориально сложно незамедлительно получить амбулаторные карты, например, из <Адрес обезличен>, который расположен на удалении от города. Более того, каких-либо нареканий на то, что она не приняла пациента или не оказала медицинскую помощь или услугу руководству ГБУЗ <Адрес обезличен> «Чапаевская ЦГБ» не поступало.

В судебном заседании свидетель ФИО13 (пациент) показала, что в <Дата обезличена> она проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ». По направлению она проходила обследование – УЗИ ЭХО. Ей ранее проводила обследование УЗИ ФИО3 в частной клинике, и ей необходимо было пройти повторное обследование. По направлению врача её в ГБУЗ СО «Чапаевская ЦГБ» приняла врач функциональной диагностики ФИО3 Медицинскую карточку она не приносила, поскольку имела медицинское направление и проходила стационарное лечение. По результатам обследования врач ФИО3 выдала ей заключение.

В судебном заседании свидетель ФИО14 (пациент) показала, что в <Дата обезличена> года ей надлежало пройти обследование – УЗИ ЭХО перед операцией в больнице <Адрес обезличен>, и она обратилась в кабинет, где работает врач ФИО3 Перед обследованием у врача функциональной диагностики ФИО3 она получила направление у врача-терапевта ФИО27 в поликлинике. По результатам обследования ФИО3 выдала ей заключение. При обращении на обследование к врачу функциональной диагностики ФИО3 она, ФИО14, имела только направление.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает их в совокупности допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решение по делу.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно абз.1, 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО28 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» с <Дата обезличена> по настоящее время в должности врача - функциональной диагностики. (Трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

По сообщению от <Дата обезличена> заведующей ОМО ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» ФИО6 была проведена внеплановая проверка амбулаторных карт пациентов, по которым были проведены исследования ЭХО-КГ в <Дата обезличена> года. В результате проверки было выявлено: по журналу проведено 44 исследования ФИО3 Представлено из ТО двадцать шесть карт, из которых протокол оформлен на бланке ЧЦГБ в семи амбулаторных картах, протокол оформлен на бланке частного медицинского центра «<Данные изъяты>» в двух амбулаторных картах, протокол отсутствует в 17 амбулаторных картах, в одной амбулаторной карте протокол от <Дата обезличена>, а в журнале записан в <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> ФИО3 были представлены объяснения, согласно которым после проведения обследования протокол обследования выдается пациенту, ведение амбулаторных карт не входит в её должностные обязанности. Все обследования проводились на основании направлении лечащего врача пациентов.

<Дата обезличена> ФИО3 была ознакомлена с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Главного врача ГБУЗ Самарской области «Чапаевская центральная городская больница» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – нарушение п.2.16 Должностной инструкции врача функциональной диагностики.

Суд считает, что Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3 является незаконным, подлежит отмене.

Суд считает, что исходя из положений статей 192, 193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности соответствующих сведений свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд считает, что представленными доказательствами не подтверждается факт виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на неё трудовых обязанностей. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на неё трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, ответчиком – ГБУЗ Самарской области «ЧЦГБ», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В оспариваемом ФИО3 приказе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Главного врача ГБУЗ Самарской области «ЧЦГБ» не конкретизировано, какой именно проступок совершила ФИО3, отсутствует указание на время и место совершения проступка, в связи, с чем невозможно установить дату совершения дисциплинарного проступка и временной период неисполнения должностных обязанностей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания на ФИО3, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения ею, ФИО3, своих должностных обязанностей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и невозможность вынесения более легкого дисциплинарного взыскания.

Наличие уважительной причины неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не только исключает виновность работника в совершении соответствующего дисциплинарного проступка, но и может рассматриваться как свидетельство (доказательство) отсутствия проступка как такового. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (п.35) отмечено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенного положения следует, что при наличии уважительной причины неисполнение трудовых обязанностей не может быть признано виновным. Приводя примеры нарушений требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка и др., Верховный Суд РФ неизменно подчеркивает, что то или иное деяние работника сопровождалось отсутствием уважительных причин: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда; отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Это свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, если имелись обстоятельства, оправдывавшие соответствующее поведение работника, то есть делавшие невозможным выполнение трудовых обязанностей в силу объективных, независящих от его воли факторов.

Таким образом, наличие каких-либо объективных обстоятельств (в том числе не связанных с организацией труда или неисполнением работодателем своих обязанностей перед работником), которые препятствовали работнику надлежащим образом выполнить требования законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора и т.п., характеризует либо отсутствие вины работника, либо отсутствие проступка как такового.

Существование обстоятельств, которые могут быть оценены как уважительные причины, освобождает работника и от негативных правовых последствий неисполнения обязательства вступить (продолжить) в трудовые отношения после завершения профессионального обучения за счет средств работодателя (ч. 2 ст. 207, ст. 249 ТК РФ).

Уважительные причины могут служить основанием предоставления отпуска без сохранения заработной платы (ч. 1 ст. 128 ТК РФ). Таким образом, семейные, личные и иные имеющие значение для работника обстоятельства учитываются в организации его трудовой деятельности: при необходимости он освобождается от выполнения трудовых обязанностей.

С учётом изложенного, работодателю необходимо учесть ряд факторов относительно личности работника, совершившего дисциплинарный проступок, и обстоятельств этого проступка при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что отсутствие нескольких исследований при проверке врача - функциональной диагностики ФИО3 не свидетельствует о неисполнении ею функциональных обязанностей по специальности, а указывает на отсутствие надлежащей организации работы, в частности, врача - функциональной диагностики ГБУЗ СО «ЧЦГБ». То есть, по мнению суда, при направлении результатов исследований, например, в электронном виде исключило бы их отсутствие у направившего на исследование врача –специалиста, то есть эти документы поступили бы «узкому» специалисту. Возможно организация работы врача - функциональной диагностики ГБУЗ СО «ЧЦГБ» иным способом, что позволило бы надлежащим образом организовать деятельность по оформлению медицинской документации. Например, ответчиком не опровергнут довод истца о представлении на исследование медицинской карты пациентом из <Адрес обезличен>. Суд учитывает, что иных нарушений в деятельности ФИО3 не имелось, исследования пациентам по направлениям врачей-специалистов она производила, то есть исполняла свои обязанности. Причинно-следственной связи между отсутствием результатов исследований в медицинских картах пациентов и наступившими последствиями нет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Главного врача ГБУЗ СО «ЧЦГБ» о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодателем нарушены права истца в части применения дисциплинарного взыскания, то суд считает, что истцу следует компенсировать моральный вред в размере 3.000 рублей. Указанный размер компенсации суд находит обоснованным, разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10.000 рублей. При этом суд учитывает незначительную сложность дела, время, занятое представителем на подготовку процессуальных документов и изучение судебной практики, количество судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, суд считает, что надлежит взыскать с ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» в доход государства государственную пошлину в размере <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 ФИО29 к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО30 к ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» о признании незаконным дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> главного врача ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» о применении в отношении врача функциональной диагностики отделения лучевой и функциональной диагностики ФИО2 ФИО31 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» в пользу ФИО2 ФИО32 компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – <Данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Чапаевская ЦГБ» в доход государства – УФК по <Адрес обезличен>, государственную пошлину в размере <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в гражданском деле <Номер обезличен>

УИД 63RS0<Номер обезличен>-28