Решение по делу № 2-1243/2025 от 02.06.2025 - о взыскании ущерба в результате ДТП.

Дело № 2-1243/2025

УИД 03RS0063-01-2025-001033-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г.Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании ущерба от ДТП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.знак № на <адрес> РБ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем марки № гос.знак № принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП автомобиль марки № получил механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № был признан ФИО10, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Таким образом, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 68660,36 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах суду не сообщил.

Суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "ИНГОССТРАХ" и ПАО СК "Росгосстрах", которые извещены о времени и месте судебного заседания, в суде явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и с согласия истца принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что у <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10, управляя автомобилем марки № на <адрес> РБ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем марки №, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением, что следует из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, составленному по распоряжению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50472,62 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 18160,36 руб.

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО10, который привлечен к административной ответственности <данные изъяты> РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Не согласившись с виной в совершении административного правонарушения, ФИО10 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО10 - ФИО7 – без удовлетворения.

Шестой кассационный суд обей юрисдикции принял жалобу ФИО10 на вступившее в законную силу постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по <данные изъяты> РФ. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО12 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району капитана полиции ФИО13 отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району капитана полиции ФИО13 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменено, исключено из него указание на нарушение ФИО8 пункта 2.7 пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

В результате производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей – участников ДТП с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО10 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством № у <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством № под управлением водителя ФИО8, в связи с чем произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ в рассматриваемом случае водителя ФИО1 суд не усматривает, таких обстоятельств в суде не установлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 и собственника транспортного № не была застрахована, согласно мкатериалам дела о ДТП, страховой полис страхования ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» № имел срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» в связи с отсутствием обращения потерпевшего по факту рассматриваемого ДТП, материалы выплатного дела отсутствуют.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлены.

Для определения размера причиненного ущерба от ДТП истец обратился к ИП ФИО14

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 №, составленному по распоряжению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50472,62 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 18160,36 руб., всего ущерб составляет 68660,36 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представили суду возражений относительно размера ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истца, не представил своих доказательств в опровержение доводов истца, не просил назначить по делу судебную экспертизу по установлению размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Оснований для признания представленных суду доказательств недопустимыми суд не усматривает, стороной по делу о таких обстоятельствах не заявлено.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответственное лицо, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, размер причиненного вреда судом установлены на основании представленных суду доказательств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 материальный ущерб от ДТП в размере 68660,36 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В суде установлено, что истец в связи с настоящим гражданским дело понес расходы на оплату услуг технической эксперты ущерба в размере 5000 руб.

Данные расходы документально подтверждены квитанцией 000205 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные расходы для истца необходимыми в связи с рассматриваемым делом. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб., понесенные на оплату услуг технической эксперты ущерба.

При обращении с настоящим иском истец был освобожден от оплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ (пп.2 п.2).

На основании ст. 103 и ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО10 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (№) в пользу ФИО8 (ИНН №) сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 68660,36 руб.. расходы по проведению технической экспертизы ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО10 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба/представление подаются через суд, вынесший заочное решение.

Судья Назарова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.