66RS0045-01-2022-002108-21

Решение принято в окончательной форме 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2022 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика Помазана И.А., старшего помощника прокурора г. Полевского Семакиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, гражданское дело № 2-1435/2022 по иску БСВ и БНС к обществу с ограниченной ответственностью «Полимет» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БСВ и БНС обратились в суд с иском к ООО «Полимет» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что . . . в производственном помещении ООО «Полимет» произошел несчастный случай, в результате которого погиб их сын и брат БСЕ Смертью близкого человека им причинены нравственные страдания, которые они просят компенсировать в размере 2 000 000 рублей в пользу БСВ и 1 000 000 рублей в пользу БНС

Истцы БСВ и БНС не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ДВВ исковые требования и доводы искового заявления подержал, суду пояснил, что погибший БСЕ проживал совместно с матерью и сестрой в одной квартире, семьи у него не было. У истцов с БСЕ были теплые близкие взаимоотношения, они вели совместный бюджет. Суду представлены акты расследования нечастного случая, сведения из следственного комитета, согласно которым вина в гибели БСЕ лежит на работниках ответчика, нарушения со стороны самого погибшего не было. Акт расследования несчастного случая на производстве ответчиком не обжалован.

Представитель ответчика ПИА исковые требования не признал, пояснил, что доказательства причинения истцам нравственных страданий, в частности переживаний, состояния стресса, в материалах дела отсутствуют. Одного только факта родственных отношений истцов и погибшего недостаточно для взыскания компенсации морального вреда. Имела места грубая неосторожность БСЕ, нарушение техники безопасности, что и привело к его гибели, в частности самостоятельно принял решение пройти в охладитель. Зайдя в охладитель, он поджал датчик закрытия двери охладителя и начал его чистить. Очевидно, что БСЕ не мог не понимать последствия тех действий, которые он совершал. БСЕ регулярно допускал нарушения техники безопасности. Сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Старший помощник прокурора г. Полевского Семакина Д.А. дала заключение о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и вины БСЕ

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 11) БСЕ родился . . .. Его матерью указана БСВ

БНС также приходится дочерью БСВ, что следует из копии свидетельства о рождении (л.д. 19).

БСЕ умер . . ., что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 12), справки о смерти (л.д. 13).

Из копии трудовой книжки БСЕ (л.д. 5-6), трудового договора от . . . (л.д. 7-8), дополнительных соглашений к нему (л.д. 9-10) следует, что БСЕ с . . . по . . . работал в ООО «Полимет» оператором литейщиком на автоматах и автоматических линиях в участке АФЛ в чугунолитейном цехе.

В соответствии с актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным . . . директором ООО «Полимет» (л.д. 20-24) и актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 34-39) . . . в чугунно-литейном цехе ООО «Полимет» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого БСЕ погиб. Обстоятельства несчастного случая описаны следующим образом: . . . БСЕ, оператор-литейщик на автоматах и автоматически линиях заступил в смену Г с 08:00 до 20:00 в соответствии с графиком сменности на апрель 2022 г. чугунно-литейного цеха. Пострадавший ознакомился со сменным заданием от начальника смены КМТ и приступил к работе. Примерно в 16:30 во время разливки очередной плавки остановился конвейер № АФЛ, вскоре после этого отключились остальные конвейеры. При запуске АФЛ не включился охладитель, при этом присутствовали дежурный электрик, инженер АСУТП и три оператора АФЛ (СКН, ИГВ БСЕ). Начальником смены было принято решение временно исключить из работы охладитель, чтобы закончить разливку металла. Инженер АСУТП перевел тумблер охладителя на панели управления в положение ВЫКЛ. АФЛ запустили в работу помимо охладителя. Начальник смены с операторами АФЛ (СКН, ИГВ) пошли на участок формовки, а оператор БСЕ пошел убирать коробки с землей на участке подготовки формовочной смеси.

В 17:30 оператор АФЛ СКН, увидев на экране сигнал ошибки АФЛ, пошел на участок подготовки формовочной смеси проверить оборудование. Придя в пультовую участка земледелки и не обнаружив оператора БСЕ, пошел далее и увидел открытую дверь охладителя, вернулся в пультовую и отключил питание АФЛ. Затем вернулся к охладителю и обнаружил внутри неподвижное тело оператора БСЕ в неестественном положении, в левой половине охладителя, обернутым вокруг лопастей левого привода, ближе к дверям осмотра оборудования.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от . . . (л.д. 30-33), заключения эксперта №/Э от . . . (л.д. 25-29) следует, что причиной смерти БСЕ стала сочетанная механическая травма головы, туловищ, конечностей, л чем свидетельствуют многочисленные повреждения костей, тканей и органов.

Как указано в актах о несчастном случае на производстве и о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, причинами несчастного случая явились: Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации охладителя SK 110 автоматической формовочной линии с неисправным соленоидным блокировочным переключателем (конечником обслуживающей дверцы), в связи с чем стало возможно запустить перемешивающие лопасти охладителя при открытой дверце, в результате чего БСЕ получил травмы не совместимые с жизнью, находясь внутри охладителя; неудовлетворительная организация производственного контроля со стороны руководств предприятия ООО «Полимет», а именно отсутствие инструкции по порядку проверки устройств и средств безопасности при передаче смен, в связи с чем все устройства и средства безопасности в начале смены не проверяются; не реализация процедуры подготовки работников до охране труда, ненадлежащая оценки риска воздействия на работника вращающихся и движущихся частей оборудования, не включение данного риска в программы подготовки операторов-литейщиков на автоматах и автоматических линиях по охране труда, инструкции по охране труда, не проведение в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда пострадавшему.

Лицами, допустившими указанные нарушения, указаны начальник смены КМТ, главный энергетик СВВ

Вины пострадавшего в несчастном случае, грубой неосторожности, а также нахождение его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не установлено.

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с БСЕ, в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан, является достоверным доказательством обстоятельств несчастного случая.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель БСЕ, произошел по вине работников ООО «Полимет», нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда погибшего. Вины БСЕ, а также грубой неосторожности, на что ссылался представитель ответчика, не установлено. Акт подписан директором ответчика, следовательно, ответчик согласился с выводами комиссии, проводившей расследование несчастного случая, а потому возражения представителя ответчика о наличии в действиях БСЕ грубой неосторожности не принимаются. Все его возражения в этой части сводятся к голословным предположениям о причинах гибели БСЕ При этом, представителем истцов представлено письмо Следственного отдела по городу Полевской СУ СК по Свердловской области, из которого следует, что причины запуска оборудования во время очистки его БСЕ не установлены. В ходе проведенного следственного эксперимента установлено, что БСЕ самостоятельно не мог включить камеру охлаждения формовочной смеси, находясь внутри агрегата, а время следования от операторской до камеры охлаждения оставляет 54 секунды, при этом запуск и раскручивание лопастей камеры охлаждения формовочной смеси составляет 33 секунды, то есть время следования является большим, чем время запуска. Доказательств вины БСЕ в произошедшем или грубой неосторожности не представлено. Тот факт, что БСЕ ранее допускалось нарушение техники безопасности, не означает, что в данном несчастном случае имеется его вина или грубая неосторожность.

Погибший БСЕ приходился сыном БСВ и братом БНС, проживал сними совместно, что следует из трудового договора и справки ООО «УК «ЮКП» (л.д. 16). По вине ООО «Полимет» произошел несчастный случай, повлекший смерть БСЕ, чем нарушено принадлежащее его матери и сестре неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, что следует из искового заявления и пояснений представителя истцов.

Факт смерти родственника всегда причиняет нравственные страдания, а учитывая особую связь между детьми и родителями, несвоевременная смерть сына причиняет ещё большие страдания. Принимая во внимание тот факт, что истцы постоянно проживали с погибшим, между ним и матерью имелась тесная семейная связь. Гибель сына, безусловно, причиняла БСВ сильнейшие нравственные страдания, вызванные чувством невосполнимой утраты близкого человека. Аналогичные чувства испытывала и сестра погибшего БНС Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых была причинена смерть БСЕ, возраст истцов, возраст погибшего, отсутствие грубой неосторожности со стороны БСЕ, поведение ответчика, который отказал истцам в добровольной выплате компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причинённого матери при данных обстоятельствах, может быть денежная сумма в размере 800 000 рублей, а сестре – 600 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования БСВ (паспорт серии 6517 № выдан . . . отделом УФМС России по <. . .>) и БНС (паспорт серии 6517 № выдан . . . отделом УФМС России по <. . .>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимет» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимет» в пользу БСВ компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимет» в пользу БСВ компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимет» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционном жалобы в Полевской городской суд

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов