Дело № 2-1112/2023
УИД 33RS0015-01-2022-002586-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Фиш О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО «Русь» о возмещении ущерба
установил:
08.09.2022 произошло ДТП с указанием автомобилей №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ФИО1 с учетом уточнения обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 1 815 318 рублей 54 копеек, расходов на эвакуацию в сумме 66 тыс. рублей, отправку телеграммы - 680 рублей, оплату услуг оценщика - 15 тыс. рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 19 277 рублей (л.д. 103).
Определением суда от 31.08.2023 ООО «Русь» в порядке ст. 44 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 182).
В обоснование указано на недостаточность страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей для восстановления автомобиля и фактического причинения ущерба на указанную сумму.
ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 иск поддержав, настаивая на удовлетворении требований к ФИО2
ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что во время ДТП он являлся работником ООО «Русь» и действовал в интересах работодателя.
Представитель ООО «Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, возражений не представлено.
Представитель УФНС по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГУК РФ) то есть в зависимости от вины.
В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
По материалам дела следует, что 08.09.2022 в 14.20 * ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащем ООО «Русь» не справился с управлением транспортным средством, потерял контроль над движением, ввиду чего произошло столкновение с автобусом № принадлежащим ФИО1
Постановлением от 08.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из письменных пояснений ФИО2 в административном материале следует, что в момент ДТП было светлое время суток, шел сильный дождь, проезжая часть была мокрая. Во время движения он потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил столкновение.
С учетом имеющихся в административном материале по факту ДТП данных суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП по его вине.
Довод ФИО2 о том, что в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии его вины, подлежит отклонению, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие вины водителя в причинении ущерба в результате ДТП. Вина в ДТП и вина в совершении административного правонарушения не идентичны. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о правомерности действий водителя, а лишь указывает на невозможность выводов юрисдикционного органа о виновности лица при вынесении постановления о прекращении производства по делу (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.
Определяя надлежащее лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 14 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист является документом, предназначенным для учета и контроля работы транспортного средства и водителя,
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
Из материалов дела следует, что 13.01.2020 между ООО «Русь» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность механика-водителя (л.д. 163-167).
В силу п. 1.5 договора срок действия трудового договора установлен на неопределенный срок.
Из п. 2.2 договора следует, что работник занят на работе с 8:00 до 17:00.
Согласно должностной инструкции в должностные обязанности водителя-механика входят управление автомобилями всех типов и марок, право распоряжения транспортными средствами (управлять лично или доверять водителям) (л.д. 177-179).
Доказательств расторжения данного трудового договора и увольнения ФИО2 из ООО «Русь» как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат.
В материалы дела ФИО2 представлены путевые листы, выданные работодателем ООО «Русь» за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 (л.д. 168) и с 01.09.2022 по 30.11.2022 (л.д. 180), что свидетельствует о том, что в указанный период времени автомобиль использовался ФИО2 в рабочих целях в интересах и по заданию ООО «Русь».
На данных путевых листах грузовой машины имеются отметки работодателя, в том числе о состоянии здоровья водителя, подписи диспетчера-нарядчика о приеме и сдаче автомобиля, печать организации.
Наличие незаполненных полей в данном листе свидетельствует только о ненадлежащем оформлении документации в организации, но не опровергает факт работы ФИО2
Из представленных копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиля следует, что ООО «Русь» с 15.11.2018 (регистрация 30.11.2018) по настоящее время является собственником грузового автомобиля №, которым ФИО2 управлял 08.09.2022 в день ДТП (четверг).
Суд также учитывает, что по данным административного материала ДТП произошло в 14.20, что является рабочим временем ФИО2 Местом ДТП является адрес, который располагается между адрес, то есть территориально в месте осуществления трудовой деятельности ФИО2 Автомобиль, которым управлял ФИО2, представляет собой грузовой седельный тягач, который использовался в коммерческих интересах юридического лица.
Тот факт, что ФИО2 управляя автомобилем №, принадлежащим ООО «Русь», с прицепом №, принадлежащим лично ФИО2, не опровергает управления тягачом № в рабочее время в интересах работодателя, поскольку вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Ссылка истца на то, что у ФИО2 отсутствует зарегистрированный доход за 2022 год, в административном материале им указано на то, что он не работает, подлежит отклонению, поскольку не исключает факт наличия между ООО «Русь» и ФИО2 трудовых отношений на момент ДТП.
Отсутствие подлинника путевых листов не свидетельствует о недостоверности представленных ФИО2 копий, поскольку подлинники данных документов находятся у работодателя (ООО «Русь»), который в судебные заседание не является и каких-либо доказательств не представляет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Русь» и выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, в связи с чем вред, причиненный работником, подлежит возмещению работодателем - ООО «Русь». Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» № от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автобуса №, принадлежащего истцу, составляет 3 405 476 рублей 33 копейки, рыночная стоимость автобуса - 2 456 358 рублей, стоимость годных остатков - 214 039 рублей 46 копеек (л.д. 18-68).
Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд при принятии решения полагает возможным руководствоваться данным заключением ООО «Центр оценки «Профессионал».
Во внесудебном порядке СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 400 тыс. рублей в пределах лимита ответственности страховщика (л.д. 176).
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 1 815 318 рублей 54 копеек (2 456 35 - 214 038,46 - 400 000), который подлежит возмещению ответчиком ООО «Русь».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба на сумму 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.09.2022. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком
Кроме того, истцом понесены убытки на транспортировку поврежденного транспортного средства на сумму 66 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО4 от 12.09.2022, которые подлежат возмещению ответчиком (л.д. 69-70).
Также подлежат возмещению ООО «Русь» понесенные истцом расходы на направление телеграммы об извещении ФИО5 о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля по квитанции от 16.09.2022 на сумму 680 рублей (л.д. 15-16).
Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 19 277 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком ООО «Русь» исходя из суммы удовлетворенных после уточнений иска требований - 17 277 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Русь» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Русь» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 815 318 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 17 277 рублей, расходы на оценку - 15 000 рублей, расходы на эвакуацию - 66 000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 680 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение составлено 28.09.2023.
Судья Е.А. Филинов