УИД 78RS0015-01-2022-001398-46
Дело № 2-4281/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт – Петербург 13 декабря 2022 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.
при секретаре Суваровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте № за период с 30.10.2019 по 09.11.2021 в размере 123 167,73 рублей, из которых: 91 064,31 рублей – просроченный основной долг, 32 103,42 рублей – просроченные проценты и сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 663,35 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 02.10.2017 в ПАО Сбербанк от гражданина ФИО3 (заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 520 000 рублей под 23,9% годовых, выпущенной по эмиссионному контракту №, заключенному между банком и заемщиком.
Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти заемщика заведено, предполагаемым наследником является сын ФИО1
Протокольным определением от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом, судебная корреспонденция ФИО2 получена лично, о чем свидетельствует сведения о вручении заказного письма, ответчик ФИО1 о дате заседания извещен лично, в материалах дела имеется расписка о получении лично повестки, однако ответчики в судебное заседание не явились, сведение об уважительности причин неявки суду не представили, своего представителя не направили, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.
Из материалов дела следует, что 02.10.2017 в ПАО Сбербанк от гражданина ФИО3 (заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Заемщику банком была выдана кредитная карта № в сумме 520 000 рублей под 23,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор №.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.
При этом, согласно выписке по кредитной карте ФИО3 следует, что за период с 30.10.2019 по 09.11.2021 сформировалась задолженность в размере 123 167,73 рублей, из которых: 91 064,31 рублей – просроченный основной долг, 32 103,42 рублей – просроченные проценты.
Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 наследниками по закону являются:
- сын - ФИО1,
- дочь - ФИО2.
Наследственное имущество ФИО3 на момент смерти состояло из:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Наследственное имущество после смерти ФИО3 принято в полном объеме ответчиком ФИО1 и соответчиком ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.09.2021, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 7 227 869,11 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.11.2019, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Юрки, уч. 14, составляет 229 552,05 рублей.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Возражая относительно исковых требований ответчики указали на пропуск срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно материалам дела кредит для совершения операций с использованием карты был предоставлен ПАО Сбербанк в пределах лимита кредита, то есть в соответствии с пунктом 1.2 Индивидуальных условий, в связи с чем, в силу пункта 2.3 на данные правоотношения распространяется срок возврата денежных средств на условиях "До востребования".
Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в адрес ответчиков, как наследника к имуществу ФИО3 направлено 06.10.2021 года. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истребования досрочно всей суммы кредита и процентов.
Учитывая, что ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.02.2022 года, то суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду чего доводы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО3 по кредитной карте № за период с 30.10.2019 по 09.11.2021 составила в размере 123 167,73 рублей, наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> после смерти ФИО3 принято в полном объеме ответчиком ФИО1 и соответчиком ФИО2, стоимость которого превышает сумму долга наследодателя.
Доказательств иного, в том числе документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.
На основании вышеизложенного, учитывая, что факт принятия наследства ответчиком и соответчиком подтвержден, а стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности по кредитному карте с ответчика и соответчика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 123 167,73 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3 663,35 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 30.10.2019 по 09.11.2021 в размере 123 167,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663,35 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: А.А. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года