Решение по делу № 2-855/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-855/2025 (УИД 37RS0022-01-2024-005520-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 13 мая 2025 г.

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области ФИО5, АО "Т Банк", АО «Банк Русский стандарт», ООО ПКО «Кредит Коллект» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, АО «Банк Русский стандарт», судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области ФИО5, в котором, с учетом уточнения требований, просят снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области ФИО5 по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), указывая в обоснование требований на то, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Новая Ильинка, <адрес>, в то время как данная квартира находится в общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Ивановской области, при рассмотрении дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков привлечены АО "Т Банк", ООО ПКО «Кредит Коллект».

Истцы ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании после перерыва не участвовали. До перерыва в судебном заседании ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснив, что квартира находится в долевой собственности, однако, приставами запрет регистрационных действий наложен в отношении всей квартиры, чем нарушаются права истцов по распоряжению своим имуществом.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО3, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители АО "Т Банк", АО «Банк Русский стандарт», ООО ПКО «Кредит Коллект», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном суду письменном отзыве в удовлетворении требований истцов просит отказать, дело рассмотреть в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом из материалов дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Указанная квартира приобретена ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в залоге (ипотека) у ПАО Сбербанк.

При этом ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, правообладателями оставшейся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются ФИО1 и ФИО3, о чем имеются записи в ЕГРН.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Указанным решением за ФИО1 признано право собственности на 135/300 долю в праве общей долевой собственности, за ФИО3 признано право собственности на 65/300 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с сохранением ограничения и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Из выписки из ЕГРН следует, что в отношении 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, ответчику ФИО3, были зарегистрированы ограничения прав и обременений объекта недвижимости в виде запрета регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области в рамках исполнительны производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Из сведений, представленных ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области, следует, что в отношении должника ФИО3 в ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ»; ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу взыскателя ООО ПКО «Кредит Коллект»; ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу взыскателя АО «Тинькоыы Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу АО «Т Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра права, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, площадью 76,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости действуют запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 г№ 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Между тем, судом установлено, что все постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем без учета того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности троих собственников – ФИО2, ФИО1, ФИО3, в то время как запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем наложен в отношении спорного объекта недвижимости в целом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 76,10 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам Ивановской области ФИО5, АО "Т Банк", АО «Банк Русский стандарт», ООО ПКО «Кредит Коллект» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: жилое помещение, площадью 76,10 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ5