Дело ...

УИД: 16RS0...-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1500000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее, ... ... отдела МВД России по Тукаевскому району ... ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования истец была допрошена в качестве подозреваемой, по обстоятельствам уголовного дела.

В октябре 2023 года (точная дата истцу не известна, поскольку истец в установленном законом порядке уведомлена не была) уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с возбуждением уголовного дела, истец претерпевала волнения и переживания. Не могла нормально жить и работать, так как периодически вызывалась на следственные действия, что влияло в том числе на размер получаемой заработной платы. Кроме того, истец занимает должность ..., где распространились слухи, порочащие честь и достоинство истца. Информация о возбуждении уголовного дела также освещалась в системах массовой информации и привело к негативным последствиям повлекшим очернение личности и упадком делового авторитета.

В ходе судебного рассмотрения протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что многие годы терпит необоснованные привлечения к уголовной ответственности со стороны Отдела МВД России по Тукаевскому району. По указанному уголовному делу, ей никакая корреспонденция не направлялась, извещения не вручались. Также указала, что .... Во время уголовного преследования находилась .... В связи с возбуждением данного уголовного дела ....

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, одновременно представитель третьего лица Отдела МВД России по Тукаевскому району, ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ... отдела МВД России по Тукаевскому району ... ФИО4 в судебном заседании также возражала в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан, также являющийся лицом, дающим заключение по делу, помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при вынесении решения просил руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы уголовного дела ..., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

На основании положений части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ... отдела МВД России по Тукаевскому району ... ФИО4 от ... возбуждено уголовное дело ... в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нанесения побоев или совершения иных насильственных действий в отношении ФИО6

Постановлением ... отдела МВД России по Тукаевскому району ... ФИО4 от ... уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе рассмотрения гражданского дела в ответ на заявление ФИО1 от ..., в адрес истца ... ОМВД России по Тукаевскому району ФИО7 направлено извещение от ... ..., которым за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитированным лицом, имеет в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ей в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая длительность нахождения истца под следствием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие избрания в отношении истца мер пресечения, основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, в совершении которого подозревалась ФИО1, относящееся к категории небольшой тяжести, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с её индивидуальными особенностями – возрастом, состоянием здоровья, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, суд исходит из того, что в данном случае за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Суд полагает Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел Российской Федерации по данному делу ненадлежащими ответчиками, поскольку действия сотрудников министерства внутренних дел в отношении ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признавались, должностные лица к дисциплинарной ответственности не привлекались, иного по делу не установлено. Кроме того, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан функцию распорядителя бюджетных средств не выполняет.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья копия Гарифуллина Р.Р.