Апелляционное определение по делу № 11-33/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Шабанова С.В. Дело № 11-33/2023

УИД 34MS0077-01-2022-003549-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указывает, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу указанные судебные расходы в общем размере 56600 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб., в удовлетворении оставшейся части суммы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» представило на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу законное и обоснованное определение, уменьшив размер расходов на оплату юридических услуг до 4000 – 6000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что представителем ФИО2 не было оказано никаких услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не заявляла никаких заявлений/ходатайств. Истец полагает, что взыскание судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Также в обоснование частной жалобы указано, что представитель ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 ходатайства и участвовала в друх судебных заседаниях. Истец указвает что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения и связанными с этим регрессными/суброгационными требованиями, не является сложной категорией гражданских дел. По мнению истца, объем и уровень сложности услуг, оказанных представителем ФИО3, не может быть оценен выше 4000 - 6000 руб.

Истец в частной жалобе отмечает, что по тексту определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не анализирует обоснованность взыскания судебных расходов отдельно по каждому договору на оказание юридических услуг. Из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, какая именно сумма была взыскана по каждому из договоров.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель полагает, что взыскание судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку представителем ФИО2 не было оказано никаких услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не заявляла никаких заявлений/ходатайств. Представитель ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 ходатайства и участвовала в двух судебных заседаниях. По мнению истца, объем и уровень сложности услуг, оказанных представителем ФИО3, не может быть оценен выше 4000 - 6000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Вопрос о судебных расходах в вышеуказанном судебном акте не разрешен.

ФИО1 для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор оказания юридических услуг, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в мировом участке №67 г.Волжского Волгоградской области по делу ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком ФИО1 оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в мировом участке № 131 Среднеахтубинского района Волгоградской области по делу ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты ответчиком ФИО1 оказанных по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуг подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств в указанном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, за ней суд признает право на компенсацию расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 67 судебного района г. Волжского Волгоградской области поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, которое определением судьи принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области.

Учитывая сложность и характер данного гражданско-правового спора, количество и длительность судебных заседаний, объем проделанной представителями ответчика работы (ознакомление с материалами дела, составление и подача в суд ходатайства о назначении экспертизы, составление и подача в суд ходатайства о приобщении доказательств по делу, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителей отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителями ответчика работы.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение экспертизы №.

Как усматривается из представленного чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № ответчиком оплачено <.....>» 35 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика ФИО1

Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выдана доверенность на представление ее интересов по рассматриваемому гражданскому делу.

ПАО СК «Росгосстрах» в частной жалобе отмечает, что по тексту определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не анализирует обоснованность взыскания судебных расходов отдельно по каждому договору на оказание юридических услуг. Из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, какая именно сумма была взыскана по каждому из договоров.

Мировой судья, исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности, соразмерности и справедливости, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей, однако не указал по какому именно договору и с каким представителем взыскал данные расходы и по каким мотивам, в указанной части доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объёма и характера проделанной представителями истца по договору об оказании услуг работы, времени фактической занятости представителей истца по рассмотрению дела в суде, с учетом специфики подготовленных представителями истца документов, суд приходит полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов изменить в части, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО2 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО3 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности, изменить в части: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО2 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО3 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части определение мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.