66RS0008-01-2021-003371-20
Дело № 2-213/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кискиной М.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца НПС «Солидарность» ФИО3, действующего на основании Устава,
представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 173 от 31.12.2022, выданной на срок по 31.12.2023, и ФИО5, действующей на основании доверенности № 175 от 31.12.2022. действующей до 31.12.2023,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа <№> от 02.09.2021 «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности».
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» работает в цехе <№> в должности ***, является членом НПС «Солидарность». 02.09.2021 исполнительным директором Общества ФИО7 в отношении истца был выпущен приказ <№> «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности», на основании которого истец была направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию Общества. Основанием для направления истца на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию послужила проведенная 30.06.2021 в цехе <№> проверка соблюдения нормативно-правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности. ФИО1 считает приказ незаконным, поскольку 30.06.2021 проверка не проводилась, предписание для устранения выявленных нарушений истцу не выдавалось. Полагает, что ответчиком нарушена процедура, предусмотренная положениями ст. 193 ТК РФ, поскольку не была запрошена объяснительная у ФИО1 Вина ФИО1, указанная в приказе <№> от 02.09.2021 о нарушении промышленной безопасности, отсутствует, следовательно, отсутствует само событие нарушения истцом охраны труда и промышленной безопасности 30.06.2021.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования были удовлетворены, приказ <№> от 02.09.2021 признан незаконным.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.06.2022 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Суду пояснила, что обжалуемым приказом она была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что несвоевременно осмотрела съемные грузозахватные приспособления. Осмотр данных приспособлений осуществляется один раз в 10 дней. Последняя дата осмотра 11.06.2021, следующий осмотр должен был быть произведен 21.06.2021. В указанный день 21.06.2021 у ФИО1 был выходной. Что касается второго выявленного нарушения, а именно: неправильное складирование, истец считает, что ответчик не доказал, что именно по инициативе истца поддоны с пружинами были складированы именно таким образом, что имели неустойчивое положение, с наклоном. При принятии смены, данные поддоны уже были складированы таким образом, о чем она доложила вышестоящему руководству, в связи с чем в действиях истца отсутствует вина в их неправильном складировании. По третьему выявленному нарушению истец указала, что она не допускала к работе мостовой кран с магнитной шайбой, на которой частично отсутствовали защитные клеммные коробки. При рассмотрении данного спора в первом процессе, судом было установлено, что магнитные шайбы с частично отсутствующими защитными клеммными коробками на момент проверки находились на полу цеха, а не были прикреплены к крану, а, следовательно, не использовались. В своей работе истец руководствуется должностной инструкцией ДИ-104, где прописаны ее действия при проверке безопасности работы подъемными сооружениями. Кроме того, мастер обязан присутствовать при погрузке и разгрузке, в письменном виде давать распоряжения, куда разгружать. Истец считает, что в ее действиях отсутствует вина в нарушениях, указанных в приказе <№> от 02.09.2021. Факт о не прохождении ею проверки знаний требований охраны труда ФИО1 не оспаривает, поскольку последнюю проверку она проходила в 2019 году.
После пояснения стороны ответчика истец ФИО1 дополнительно пояснила, что на участке 4 мастера, съемные грузозахватные приспособления осматриваются каждые десять дней. До ее, ФИО1 смены 22.06.2021 другим мастером была проведена проверка съемных грузозахватных приспособлений, о чем имеется соответствующая запись в контрольной книжке того мастера. Также и сама ФИО1 22.06.2021 осмотрела съемные грузозахватные приспособления, о чем сделала соответствующую запись в контрольную книжку, но поскольку данный осмотр должен был быть произведен 21.06.2021, то ей эту запись расценили как несвоевременный осмотр, несмотря на тот факт, что 21.06.2021 был у нее не рабочим днем. При осмотре магнитных шайб и установлении нарушения правил техники безопасности инженером отдела <№> ФИО17 не указано, какую именно магнитную шайбу она посчитали недопустимой к эксплуатации. Магнитные шайбы есть в 1, 2 и 4 пролете, на участке 5 мостовых кранов, ни один из которых на момент проверки не работал, на участке имеются магнитные шайбы, которые не используются и хранятся в отдельном месте, про какую магнитную шайбу вела речь ФИО18 не понятно. Кроме того, при обучении в отделах <№> ее не обучали строению магнитных шайб, в связи с чем на участок приходят электрики, осматривают магнитные шайбы и допускают их к работе. По второму пункту нарушений пояснила, что ею была проведена первая ступень контроля, сделано соответствующее замечание. Действительно, 22.06.2021 она обнаружила поддоны с пружинами, которые были складированы неустойчиво, и их необходимо было перескладировать, но она не смогла этого сделать, так как на тот момент мостовой кран, работающий на том участке, был остановлен и не эксплуатировался, другого способа, как складирование поддонов с использованием крана, не имеется, поскольку каждый поддон весит более тонны. Кроме того, данные поддоны не были складированы в наклон, а только неустойчиво. 30.06.2021 на участки никакой проверки отделом <№> не проводилось, проверка была только 22.06.2021. Последняя проверка съемных грузозахватных приспособлений была произведена 11.04.2021, что следует из записи в журнале, проверка проводится раз в десять дней, запись о проверке делает тот мастер, чья смена выпадает на день проверки, далее имеется запись от 05.06.2021 мастера ФИО19, следующая проверка должна была быть 15.06.2021, но в журнале записи о проверке нет. Над мастерами участка контроль производит начальник участка, почему он не контролировал данные проверки, истцу не известно. Она 22.06.2021, когда вышла на работу, проверку провела, выявила нарушение, запись сделала, нарушение устранила, угрозу для безопасной работы не создала.
Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО3 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств вины истца в нарушениях, указанных в обжалуемом приказе. Так, в приказе <№> от 02.09.2021 указано, что ФИО1 допустила несвоевременный осмотр съемно грузозахватных приспособлений, при этом ответчиком указано, что данное нарушение было допущено 21.06.2021, тогда как в данную дату у ФИО1 был выходной день, и она не могла допустить в своей работе данное нарушение, и следовательно, другой мастер должен был произвести осмотр магнитных шайб. Кроме того, как пояснил допрошенный в суде свидетель ФИО9, при определении лица, допустившего выявленные нарушения, вина ФИО1 установлена не была. По нарушению, выразившемся в допуске к работе магнитной шайбы с частично отсутствующими защитными крышками, вина ФИО1 также не была установлена, поскольку при проведении проверки магнитная шайба была обнаружена не на кране, а лежащей на полу, то есть не находящийся в работе, следовательно, ФИО1 не допускала в работу магнитную шайбу с указанными нарушениями. В связи с чем в нарушение требований ст. 192 ТК РФ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности без установления вины. Также ответчиком в качестве доказательств законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности представлено положение об охране труда за 2004 года, однако, данное положение представлено не в полном объеме, поскольку этим положением также предусмотрена ответственность и начальника участка, который обязан осуществлять контроль за работниками на своем участке, фиксацию и учет допущенных работниками нарушений. В связи с чем со стороны начальника участка к ФИО1 требований об исправлении нарушений ни 22 июня, ни 30.06.2021, не предъявлялись, следовательно, истец не причастна к тем обстоятельствам, которые были указаны в оспариваемом приказе. Поскольку 21.06.2021 был выходным днем, 22.06.2021 в рабочий день она, ФИО1 сделала все необходимые записи о нарушениях техники безопасности на участке в контрольной книжке по технике безопасности на ее имя. Ответчиком не доказано, почему нарушение сроков проверки съемных грузозахватных приспособлений, которая должна была быть выполнена 21.06.2021 в смену, не являющуюся для истца рабочей, поставлено в вину ФИО1; нарушение складирования поддонов, произведенного не в смену истца, и что было выявлено истцом в свою смену 22.06.2021, о чем она сделала запись в журнале, поставлено в вину ФИО1; нарушение эксплуатации магнитной шайбы, которая в момент проверки не находилась в эксплуатации, а лежала на полу цеха, также поставлено в вину ФИО1 Кроме того, проверка на участке была фактически произведена 22.06.2021, тогда как в оспариваемом приказе дата проверки указана как 30.06.2021, при этом какой-либо проверки 30.06.2021 на участке истца не проводилось, и нарушений в работе истца не могло быть установлено. Вынесенный в отношении ФИО1 приказ <№> от 02.09.2021 является незаконным, и подлежащим отмене.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, указано, что ФИО1 работает в АО «НПК «Уралвагонзавод» с 16.11.2000, с 10.04.2019 -в должности *** цеха ***. 22.06.2021 специалистом по охране труда ФИО9 в цехе <№> Общества проводилась проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов по охране труда. На участке <№> в смену мастера ФИО1 были выявлены нарушения, а именно: допускается несвоевременный осмотр съемных грузозахватных приспособлений; допускается складирование поддонов с пружиной неустойчиво, в наклон; в первом пролете на магнитных шайбах частично отсутствуют защитные крышки клеммных коробок, имеется доступ к токоведущим частям. 23.06.2021 начальнику цеха <№> были выданы предписания <№> от 23.06.2021. 30.06.2021 предписания были доведены до сведения ФИО1, а также из её контрольной книжки по охране труда был изъят отрывной талон <№>. При этом, перед началом рабочей смены мастер ФИО1 должна была удостовериться в соблюдении требований охраны труда на участке. Кроме того, на участке ведется работа на опасных производственных объектах. По фактам выявленных нарушений с ФИО1 было запрошено письменное объяснение, которое представлено ФИО1 05.08.2021, в связи с нахождением последней в июле 2021 года на больничном и в отпуске. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выявления имеющихся нарушений и принятия мер к их устранению, в объяснении ФИО1 не содержалось. В приказе от 02.09.2021 <№> «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности» были указаны нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, допущенные мастером погрузочно-разгрузочных работ участка <№> цеха <№> ФИО1, а также нормативное обоснование допущенных нарушений. По результатам выявленных нарушений к ФИО1 не было применено дисциплинарное взыскание или снижение премии. В соответствии с п. 2.2 приказа от 02.09.2021 <№> ФИО1 была направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию Общества. С приказом ФИО1 ознакомлена под подпись 08.09.2021. Направление ФИО1 на внеочередную проверку знаний по охране труда законно и обоснованно положениями ст. 215 ТК РФ, п. 3.3. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 дополнительно указала, что стороной истца неверно сделан вывод о том, что приказом <№> от 02.09.2021 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности; ФИО1 была направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию Общества, что является не наказанием, а мерой по соблюдению исполнения требований безопасности на производстве. В результате проведенной на участке проверки соблюдения норм охраны труда и промышленной безопасности, были выявлены нарушения в работе ФИО1, что было подтверждено и установлено судом при первоначальном рассмотрении иска. ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией обязана проверять исправность и работоспособность съемных грузозахватных приспособлений, проводить осмотр мостовых кранов для обеспечения их безопасной работы. В случае выявления каких-либо нарушений каждое утро ФИО1 должна проверять складирование предметов на участке, и в случае выявления факта небезопасного складирования поддонов после разгрузки, она обязана предпринять меры по устранению данного нарушения. В связи с выявленными нарушениями требований охраны труда и промышленной безопасности на участке, мастер участка ФИО1 и была направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию. Какая-либо вина ФИО1 в выявленных нарушениях не была установлена, и этого не требовалось, поскольку она не была привлечена к дисциплинарной ответственности, а только направлена на проверку знаний в связи с выявленными нарушениями на участке, находящемся у нее под контролем. Согласно п. 17 должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ, мастер обязан в полном объеме выполнять требования раздела 4.45 Положения об организации работы по охране труда ФГУП «ПО Уралвагонзавод», п. 7.4.3.9 РД СМ БТиОЗ-5.001-2019. Согласно п. 4.45 Положения об организации работы по охране труда ФГУП «ПО Уралвагонзавод» мастер, старший мастер ежедневно/ежесменно перед началом работы совместно с уполномоченным по охране труда участка проводить первую ступень контроля за состоянием охраны труда в соответствии с системой управления охраной труда и принимать меры к устранению обнаруженных нарушений. Из контрольной книжки по технике безопасности на имя ФИО1 следует, что истец ознакомлена с данными положениями локальных актов Общества, она осведомлена о трех ступенях контроля состояния охраны труда. Поскольку в ходе проверки участка были выявлены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, на основании чего был сделан вывод, что мастером участка ФИО1 ненадлежащим образом осуществляется контроль соблюдения требований охраны труда: истцом ФИО1 не были своевременно обнаружены выявленные в ходе проверки нарушения, не сделаны в журнале об этом записи, не были оформлены заявки на ремонт оборудования, не проведена первая ступень контроля состояния охраны труда, в связи с чем и был издан оспариваемый приказ. Контроль правильного и безопасного складирования предметов на участке также входит в первую ступень контроля состояния охраны труда и выполняется ежедневно/ежесменно, что также ФИО1 не было исполнено. Выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы в день проверки, но небыли зафиксированы мастером участка ФИО1 надлежащим образом. Отсутствие записи в контрольной книжке по технике безопасности на имя ФИО1 о нарушениях требований охраны труда, выявленных в ходе проведенной проверки 22.06.2021, свидетельствуют о том, что в нарушение положений об организации работы по охране труда, данные нарушения не были своевременно выявлены мастером участка ФИО1, несмотря на то, что это входит в ее должностные обязанности. Возможно ФИО1 22.06.2021 была проведена первая ступень контроля за состоянием охрану труда на вверенном ей участке, но не сделана запись о выявленных нарушениях, в журнале имеется запись только относительно тросов, что свидетельствует о формальном проведении первой ступени проверки, в связи с чем после выявления нарушений был издан оспариваемый приказ, и ФИО1 направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию Общества. В 2016 году из контрольной книжки по технике безопасности на имя ФИО1 за нарушение техники безопасности уже «вырывался» талон. Внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию Общества ФИО1, в соответствии с приказом <№> от 02.09.2021 не прошла, поскольку в ближайшую аттестационную комиссию она не попала, а потом по новым правилам такие проверки были исключены. В приказе <№> от 02.09.2021 указано, что проверка была проведена 30.06.2021, фактически проверка была проведена 22.06.2021, а дата, указанная в приказе – это дата когда ФИО1 была ознакомлена с результатами проверки, то есть, до нее были доверены результаты проверки от 22.06.2021.
Представитель ответчика ФИО5 в ходе продолжения судебного заседания поддержала позицию, изложенную первым представителем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности *** <№> АО НПК «Уралвагонзавод» с 2014 года. 22 июня 2021 года в их цехе была проведена проверка специалистом отдела охраны труда ФИО20. В ходе проверки были предъявлены замечания по участку <№>, мастером которого является ФИО1 По итогам проверки у истца был изъят талон <№> из контрольной книжки за выявленные нарушения. Нарушения были следующие - не устойчиво складированы пружины, наличие доступа к токоведущим частям на магнитной шайбе, несвоевременно осмотрела съемные грузозахватные приспособления. О выявленных нарушениях ему доложили в тот же день, и он запросил объяснительную у ФИО1, та ее написала, ссылалась, что проверака должна была проходить 21 июня, а это была не ее смена. Предыдущая смена Леонгард была 18.06.2021. Он проверил журналы и обнаружил, что имеется запись от 18.06.2021 года ФИО1 выявила ненадлежащее складирование пружин, указала о необходимости устранения, исполнителем поставила себя в этот же день, но ничего не устранила. Проверка показала, что на 22.06.2021 данное нарушение так и не было устранено. Для того, чтобы устранить выявленные нарушения по токоведущим частям на магнитной шайбе истец должна была сделать запись в первой ступени контроля и вызвать электриков, чего ею сделано не было. Если шайба не исправна, энергетики по заявке ее изымают. Поскольку те магнитные шайбы на момент проверки находились в пролете, это свидетельствует о том, что они были рабочими. Осмотры СГП производятся раз в десять дней. Если на момент выхода истца на смену 22.06.2021 осмотр не был произведен уже двенадцать дней, она должна была осмотреть. СГП они пользуются каждый день, поэтому каждый день должны осматривать дополнительно. Если выявляются нарушения, они фиксируются в журнал, если нет, то отметку об осмотре ставят раз в десять дней. По итогам указанной проверки в его адрес были вынесены предписания. В отношении ФИО1 никаких дисциплинарных взысканий не применялось.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Согласно ст. 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (том 1 л.д. 9), копией выписки из устава (том 1 л.д. 10-12).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом указанной профсоюзной организации, что подтверждается копией профсоюзного билета (том 1 л.д. 13).
В материалах дела имеется копия обращения ФИО1 в НПС «Солидарность» от 29.11.2021 с просьбой обратиться в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании приказа о ее наказании незаконным (том 1 л.д. 14).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» с 16.11.2000 по настоящее время, с 10.04.2019 работает *** в цехе <№> (том 1 л.д. 33).
С должностной инструкцией и обязанностями мастера погрузочно-разгрузочных работ цеха <№> АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 ознакомлена 12.02.2021 (том 1 л.д. 35).
Из должностной инструкции *** цеха <№> следует, что в обязанности мастера входит, в том числе, контроль за соблюдением рабочими правил охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 13); выполнение обязанностей, предусмотренных Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (п. 22) (том 1 л.д. 34-35).
Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2021 года по цеху <№> Общества, 22.06.2021 являлся для ФИО1 рабочим днем (том 1 л.д. 36).
22.06.2021 на участке <№> цеха <№> в смену мастера ФИО1 специалистом по охране труда Общества ФИО9 проведена проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов по охране труда, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно: несвоевременный осмотр съемных грузозахватных приспособлений; складирование поддонов с пружиной неустойчиво, в наклон; в первом пролете на магнитных шайбах частично отсутствуют защитные крышки клеммных коробок, имеется доступ к токоведущим частям.
По результатам проведенной проверки и выявленных нарушений начальнику цеха <№> ФИО21. выданы предписания <№> от 23.06.2021 об устранении выявленных 22.06.2021 нарушений (том 1 л.д. 38, 39).
Предписания <№> от 23.06.2021 были доведены до сведения ФИО1 30.06.2021, и из ее контрольной книжки по технике безопасности был изъят отрывной талон <№>.
05.08.2021 работодателем от ФИО1 были получены письменные объяснения по фактам выявленных 22.06.2021 нарушений положений по охране труда и промышленной безопасности (том 1 л.д. 48-51).
Из пояснительной записки от 05.08.2021 на имя начальника цеха <№> мастер ПРР цеха <№> участок <№> ФИО1 указала, что после выхода с больничного листа 22.06.2021 поддоны с пружинами уже были складированы на участке неустойчиво, данную погрузочно-разгрузочную работу и размещение грузов она не производила, при выявлении данного нарушения в свои рабочие смены 11.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 18.06.2021 и 19.06.2021 своевременно устранить не смогла, так как в данном пролете был остановлен в работе кран <№>, другими мастерами участка данное нарушение также не было устранено. На одной из магнитных шайб отсутствовала защитная крышка, вместо крышки был размещен пенопласт, и токоведущие части были закрыты. Осмотр СГП проводится каждые 10 дней, последний осмотр был 11.06.2021, следующий осмотр должен был быть 21.06.2021, который не был произведен мастером участка, для которого данный день был рабочим. 22.06.2021 в свою рабочую смену ФИО1 провела проверку СГП, а именно - трос <№>, трос <№>, о чем сделала соответствующие записи. Обратила внимание начальника цеха на то, что на данном участке вместе с ней работают 4 мастера и начальник участка, которые также должны нести ответственность (л.д.48-51 том 1).
Приказом <№> от 02.09.2021 по АО «НПК «Уралвагонзавод» «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности» мастеру погрузочно-разгрузочных работ ФИО1 указано на недопустимость нарушений требований охраны труда и промышленной безопасности, а также ФИО1 направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию АО «НПК «Уралвагонзавод» (том л.д. 52-53).
Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной проверки соблюдения нормативно-правовых актов в области охраны труда и промышленной безопасности в цехе металлоснабжения и производства калиброванного металла (14) выявлены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности:
1) несвоевременный осмотр съемных грузозахватных приспособлений в нарушение ст. 212, 214 ТК РФ, п. 224 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461; п. 2.1.23, 2.1.25 ДИ-104 «Должностной инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями». Данное нарушение подтверждается также журналом осмотра грузозахватных приспособлений;2) в четвертом пролете на эстакаде для разгрузки крытых вагонов допускается складирование поддонов с пружиной неустойчиво, в наклон, чем нарушены ст. 212, 214 ТК РФ, п. 105 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н, п. 114 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461, п. 2.1.15 ДИ-104 «Должностной инструкции для инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями»;
3) не обеспечены меры безопасности при работе электромостового крана магнитной шайбой, а именно: на магнитных шайбах частично отсутствуют защитные крышки клеммных коробок, имеется доступ к токоведущим частям, чем нарушены положения ст. 212, 214 ТК РФ, п.13 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н, п. 2.1.6 ДИ-104 «Должностной инструкции для инженерно-технических, работников, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями», п. 218 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461.
Оспаривая данный приказ, истец ссылается на его незаконность по тем основаниям, что ее вина в выявленных нарушениях положений по охране труда и промышленной безопасности не установлена.
Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В ст. 214 ТК РФ закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Вместе с тем, из буквального толкования оспариваемого стороной истца приказа <№> от 02.09.2021 следует, что мастер ФИО1 не была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку ни одно из дисциплинарных взыскания, предусмотренных ст. 192 ТК РФ к ней работодателем данным приказом не применено.
Таким образом, доводы стороны истца о признании незаконным приказа <№> от 02.09.2021 «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности», которым ФИО1 была направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда, по основанию нарушения процедуры, предусмотренной положениями ст. 193 ТК РФ, основаны на неверном толковании закона.
Согласно трудовому законодательству РФ на работодателя возложена обязанность по направлению работников на внеочередную проверку знаний требований по охране труда, а на работника возложена обязанность по прохождению соответствующей проверки знаний по охране труда в порядке, определенном работодателем.
Абзацем 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодатель обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно абз. 4 ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
Как указано в определении Конституционный Суд РФ от 29.01.2019 № 91-0, Трудовой кодекс, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абз. 4 ст. 214 ТК), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.
Статьей 215 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 № 1/29, который утратил силу с 01.09.2022 в связи с изданием приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 769н.
В соответствии с п. 2.3.1 Порядка обучения руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).
Согласно п. 2.3.2 данного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Обучение по охране труда проходят, помимо прочих, руководители, специалисту, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ – в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда.
В силу п. 3.2 Порядка обучения руководители и специалисты, организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.
Абзацами 5 и 6 п. 3.3 Порядка обучения предусмотрено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда; после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по $ охране труда.
При этом объем и порядок процедуры такой проверки определяет сторона, которая инициировала ее проведение (абз. 8 п. 3.3 Порядка обучения).
Согласно п. 3.5 данного Порядка проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.
Из приведённых правовых норм следует, что для разрешения данного спора, юридически значимыми являлись следующие обстоятельства: допустила ли ФИО1 нарушения требований охраны труда, имелись ли у ответчика основания для направления ФИО1 на внеочередную проверку знаний требований охраны труда.
Суд не может согласиться с приведенными стороной истца доводами об отсутствии в ее действиях вины в нарушениях, установленных проведенной 22.06.2021 проверкой и указанных в оспариваем приказе <№> от 02.09.2021, по следующим основаниям.
Как указано выше в решении, 22.06.2021 для истца ФИО1 являлся рабочим днем. Как мастер погрузочно-разгрузочных работ цеха <№> ФИО1 в своей работе должна руководствоваться должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена 12.02.2021, Положением об организации работы по охране труда ФГУП ПО «Уралвагонзавод», на основании которых она обязана, в том числе, обеспечивать складирование материалов, заготовок, деталей и приспособлений на участке с соблюдением Правил и норм складирования (п. 4.45.8 Положения); контролировать, в том числе исправность грузозахватных приспособлений, не допускать в работу неисправное оборудование, без оградительных устройств и несправных блокировок (п. 4.45.9 Положения); ежедневно/ежесменно перед началом работы проводит первую ступень контроля за состоянием труда в соответствии с системой управления охраной труда. Также обязана принимать меры к устранению обнаруженных нарушений, в том числе немедленно останавливать работу в случае, если нарушения не могут быть устранены силами участка и при этом имеется явная опасность для работающих (п. 4.45.16 Положения).
В ходе проведенной 22.06.2021 проверки выявлены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности в виде несвоевременного осмотра съемных грузозахватных приспособлений (данное нарушение подтверждается также журналом осмотра грузозахватных приспособлений); в четвертом пролете на эстакаде для разгрузки крытых вагонов допускается складирование поддонов с пружиной неустойчиво, в наклон; не обеспечены меры безопасности при работе мостового крана магнитной шайбой, а именно, на магнитных шайбах частично отсутствуют защитные крышки клеммных коробок, имеется доступ к токоведущим частям.
Выявленные нарушения, помимо изложенных выше в решении суда доказательств, также подтверждены следующими доказательствами:
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что на июнь 2021 года являлась *** <№> АО «НПК «Уралвагонзавод». 22.06.2021 ею была проведена проверка соблюдения положений по охране труда и промышленной безопасности в цехе <№>. Примерно в 09:30 ФИО13 пришла на участок <№>, указанного цеха, мастером которого на тот день была ФИО1 ФИО9 был проверен журнал проверки первой ступени контроля состояния охраны труда на предмет фиксации нарушений, установления сроков из исправления и результатов исправления. Далее был просмотрен журнал осмотра грузозахватных приспособлений. С документами ФИО9 знакомилась около 30-40 минут, после чего она, ФИО9, совместно со ФИО14 пошли непосредственно на участок с проверкой, в это время ФИО1 отошла по рабочим делам. В первом пролете участка были обнаружены магнитный шайбы, на которых отсутствовали защитные крышки клеммных коробок, в связи с чем имелся доступ к токоведущим частям, при этом они не были прикреплены к мостовому крану, мостовой кран не работал. Данное нарушение было записано в соответствующий журнал. Далее они проследовали в 4 пролет участка, на котором хранится пружина, при этом было обнаружено, что поддоны с пружиной складированы неустойчиво, имелся наклон стопки поддонов. Складирование и хранение поддонов регламентировано техническими картами, в нарушение которых поддоны были складированы в несколько ярусов, между ними не было прохода, зона складирования не была ограждена. Данные замечания также были зафиксированы в журнале. После этого они проследовали в конторку к мастеру, с целью установления последней даты проведения осмотра. ФИО9 было обнаружено, что запись о последней проверке съемных грузозахватных приспособлений не сделана. Локальными актами установлено, что проверка съемных грузозахватных приспособлений производится каждые десять дней, а первая ступень контроля ежесменно. Поскольку 22.06.2021 для ФИО1 была рабочая смена, то, как мастер участка, она должна была произвести проверку съемных грузозахватных приспособлений и провести первую ступень контроля, о результатах проверки сделать соответствующие записи в контрольной книжке, что ею не было сделано, записи в журнале отсутствовали. Заявок в отдел энергетика на ремонт магнитной шайбы ФИО1 ни на дату проверки, ни ранее, не было сделано. Таблички на магнитной шайбе с запретом с нею работать на момент проверки не было. В данном пролете работают два мостовых крана, магнитная шайба могла использоваться на любом из них, поэтому не был указан номер конкретного крана, которым на момент проверки эксплуатировалась магнитная шайба. Зона складирования поддонов не была ограждена, следовательно, они подлежали использованию. О выявленных нарушениях ФИО1 сразу после проверки в устной форме была поставлена в известность. После проверки на следующий день на имя начальника участка были выданы два предписания со сроками устранения, выявленных нарушений охраны труда. Талон из контрольной книжки ФИО1 не был изъят 23.06.2021 при вручении предписаний начальнику участка, поскольку данный талон изымается в присутствии работника, а у ФИО1 23.06.2021 была ночная смена, фактически талон был изъят 30.06.2021, при получении от ФИО1 письменных объяснений. Поскольку 22.06.2021 была рабочая смена мастера ФИО1, то выявленные нарушения считаются допущенными именно ею. В документах, оформленных после проведенной проверки, ею, ФИО9, выводы о виновности ФИО1 не делались, только были перечислены выявленные нарушения техники безопасности.
Показания свидетеля четкие, последовательные, согласуются с пояснениями представителя ответчика и иными письменными материалами дела.
Согласно общим техническим требованиям к приспособлениям грузозахватным съемным и грузозахватным органам 12-400-2001 ДТ, утвержденных в АО «НПК «Уралвагонзавод» 09.12.2010 в процессе эксплуатации СГП и ГО должны подвергаться периодическим осмотрам каждые 10 дней (подп. Б п. 16.17). Результаты осмотра СГП и ГЬ заносятся в журнал периодических осмотров лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами по форме журнала, указанного в Приложении В (п. 16.18) (том 1 л.д. 41-44).
В представленных стороной ответчика копий журналов осмотра грузозахватных приспособлений за 2021 год (периоды с 11.01.2021 по 13.07.2021, с 02.01.2021 по 29.12.2021, с 22.06.2021 по 09.09.2021), копии журнала записи результатов проверок первой ступени контроля (за период с 21.06.2021 по 25.06.2021), записи результатов проверок первой ступени контроля, из которого следует, что в начале рабочей смены 22.06.2021 мастером ФИО1 каких-либо нарушения не выявлено (том 1 л.д. 40, 45-47, 57, 118, 151-170).
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 последняя дата проверки съемных грузозахватных приспособлений на участке <№> цеха <№> производилась 11.06.2021, следующая должна быть проведена 21.06.2021, но не была проведена мастером участка, работающим 21.06.2021.
Довод истца ФИО2 о том, что ее вины в несвоевременном осмотре съемных грузозахватных приспособлений, который не был проведен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для нее данный день был выходным, судом отклоняется, поскольку, выявив в свою рабочую смену 22.06.2021, что 21.06.2021 не был соблюден десятидневный срок проверки съемных грузозахватных приспособлений, она должна была 22.06.2021 провести данную проверку, что ею не было сделано.
Как указано выше, мастер, старший мастер обеспечивает складирование материалов, заготовок, деталей и приспособлений на участке с соблюдением Правил и норм складирования (п. 4.45.8 Положения об организации работы по охране труда).
В соответствии с подп. 10 п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 753н от 28.10.2020, размещаемые грузы укладываются так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания.
Как выявлено в ходе проведенной 22.06.2021 проверки, на участке <№> цеха <№> в четвертом пролете на эстакаде для разгрузки крытых вагонов АДК.17014-9 допускается складирование поддонов с пружиной неустойчиво, в наклон.
Сам факт складирования поддонов с пружиной неустойчиво, в наклон, истцом не оспаривается.
Довод истца ФИО1 о том, что данное складирование было произведено не в ее смену другим мастером, а в свои смены - 11.06.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 18.06.2021 и 18.06.2021 - она данное нарушение устранить не могла, поскольку в данном пролете участка на тот момент был приостановлен в эксплуатации мостовой кран, - судом отклоняется, поскольку как пояснила сама истец, она обнаружила неправильно складированные поддоны с пружинами в пролете <№> на участке <№> еще 10.06.2021, однако, до 21.06.2021 каких-либо активных мер для исправления данного нарушения ею предприняты не были, между тем, устранение данного нарушения входило в компетенцию истца ФИО1
Кроме того, согласно приказа начальника цеха <№> ФИО15 <№> от 11.06.2021 мостовой кран регистрационный <№> введен в эксплуатацию, следовательно, довод истца ФИО1 об отсутствии возможности перескладировать поддоны в период с 11.06.2021 по 22.06.2021 в ее рабочие смены, в связи с выведенным из эксплуатации мостового крана, опровергается данным локальным документом (том 1 л.д. 119). Данный факт начальник цеха ФИО15 подтвердил и в настоящем судебном заседании.
В соответствии с п. 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 753н от 28.10.2020, не допускаются к эксплуатации съемные грузозахватные приспособления (стропы, кольца, петли) с дефектами, повреждениями и несоответствиями технической (эксплуатационной) документации (паспортным данным) организации-изготовителя не должны находиться на месте выполнения работ.
Согласно п. 218 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № 461 от 26.11.2020, съемные грузозахватные приспособления и тара, признанные негодными к использованию в работе, в том числе по причине отсутствия необходимой маркировки, а также грузозахватные приспособления с истекшим сроком безопасной эксплуатации (службы) не должны находиться в местах производства работ с применением ПС.
Довод истца ФИО1 о том, что магнитная шайба с частично отсутствующей защитной крышкой клеммных коробок не эксплуатировалась, поскольку не была прикреплена к мостовому крану и была обнаружена на полу, - судом отклоняется, так как истец ФИО1 не отрицала факт того, что на данной магнитной шайбе действительно отсутствовала одна защитная крышка клеммных коробки. Следовательно, данная магнитная шайба с учетом выше указанных положений п. 13 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов и п. 218 Правил безопасности опасных производственных объектов, не должна была находиться на участке.
Довод истца ФИО1 о том, что на магнитной шайбе в связи с отсутствием защитной крышки клеммной коробки, в целью не допуска к токоведущим частям, клеммная коробка была прикрыта пенопластом, судом отклоняется, поскольку обеспечение закрытости допуска к токоведущим частям съемного грузозахватного приспособления – магнитная шайба не предусмотрена ни локальными, ни нормативными актами по промышленной безопасности и охране труда.
Выявленные 22.06.2021 нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, обжалуемым приказом <№> от 02.09.2021 не были вменены в вину мастера участка ФИО1, а были только установлены в ее рабочую смену, а, следовательно, с целью исключения подобных нарушений и повышения ответственности работника по выполнению требований нормативно-правовых актов по охране труда, направленных на создание безопасных условий труда и снижение производственного травматизма, приказом <№> от 02.09.2021 мастеру погрузочно-разгрузочных работ участка <№> цеха металлоснабжения и производства калиброванного металла (<№>) ФИО1 было указано на недопустимость нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, она предупреждена о возможности применения к ней более строгих мер дисциплинарного воздействия в случае повторения подобных нарушений.
Поскольку трудовым законодательством РФ на работодателя возложена обязанность по направлению работников на внеочередную проверку знаний требований по охране труда, на работника возложена обязанность по прохождению соответствующей проверки знаний по охране труда в порядке, определенном работодателем, предусмотренное приказом <№> от 02.09.2021 направление мастера погрузочно-разгрузочных работ участка <№> ФИО1 на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию Общества, с учетом установленных выше обстоятельств, является обоснованным и законным.
Кроме того, довод истца ФИО1 о том, что на участке <№> цеха <№> кроме нее работают еще три мастера участка, с аналогичными должными обязанности, и их виновность и причастность к выявленным в ходе проверки 21.06.2021 нарушениям требований охраны труда и промышленной безопасности ответчиком не проверялась, судом отклоняется, поскольку разрешение данного вопросы лежит за рамками рассматриваемого гражданского иска ФИО1 о признании незаконным приказа <№> от 02.09.2021, которым она была направлена на внеочередную проверку знаний по охране труда в аттестационную комиссию Общества. Кроме того, это не освобождает ее от обязанности надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.
По доводу истца ФИО1 о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения выявленные проверкой, проведенной 30.06.2021, как указано в оспариваемом приказе, а не за нарушения, выявленные проверкой, проведенной 22.06.2021, суд принимает во внимание пояснения стороны ответчика о том, что фактически проверка на участке <№> цеха <№> Общества была проведена 22.06.2021, а 30.06.2021 до сведения ФИО1 были доведены сведения о результатах проверки и предписания <№> от 23.06.2021.
По мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для признания приказа незаконными, поскольку дата проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ и сам факт выявленных нарушений, которые перечислены в приказе от <№>/л от 02.09.2021, истцом не оспариваются, подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями должностного лица ФИО9, проводившего данную проверку, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, показаниями третьего лица ФИО15
Исходя из совокупности изложенного, суд не установил нарушений действующего трудового законодательства РФ при принятии приказа <№> от 02.09.2021 «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности», в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании данного приказа незаконным.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа от 02.09.2021 <№> «О нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.
Судья: