Судья: фио
В суде первой инстанции № 2-4028/2022
В суде апелляционной инстанции № 33-34799/2023
УИД 77RS0020-02-2022-006883-82
Апелляционное определение
22 августа 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Шокуровой Л.В., Филипповой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к фио Дмитриевне и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 31 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. 90 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в порядке универсального правопреемства, обосновывая тем, что 21.02.2013 между АКБ «Банк Москвы» и фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии которым Банк перечислил денежные средства фио в размере 641 000 руб. под 26,9 % годовых. 09.01.2014 фио умер. По состоянию на 05.02.2022 у фио имелась задолженность перед банком в размере 575 114 руб. 24 коп., из которых: основной долг - 567 997 руб. 93 коп., проценты - 7 116 руб. 31 коп. Наследниками умершего фио, являются ФИО1 и ФИО2. С 10.05.2016 все права и обязательства по кредитным договорам Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» перешли к Банк ВТБ (ПАО). Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества с наследников ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 575 114 руб. 24 коп.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание первой инстанции явились.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, указывая на то, что оспариваемым решением с ответчиков повторно взыскана задолженность наследодателя, размер которой превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества. /том 1 л.д. 14-16/
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и фио был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк перечислил денежные средства фио в размере 641 000 руб. под 26,9 % годовых. /том 1 л,д.27-41/
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 05.02.2022 у фио имелась задолженность перед банком в размере 575 114 руб. 24 коп.: основной долг - 567 997 руб. 93 коп., проценты - 7 116 руб. 31 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения Общего собрания акционерного Банка ВТБ от 14.03.2016, решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения и одновременным присоединением адрес Банк» к Банку ВТБ (ПАО); с 10.05.2016 - даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации, все права и обязательства по кредитным договорам Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) перешли к Банк ВТБ (ПАО).
Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 фио умер.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом первой инстанции установлено, что нотариусом города Москвы фио открыто наследственное дело № 315/2018 к имуществу умершего фио, согласно которому наследниками умершего фио, являются ФИО1 и ФИО2.
Как установлено судом первой инстанции, наследуемое имущество состоит из автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1988 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, кузов № ХТА 212100J0655653, рыночная стоимость которого составила 30 000 руб., что подтверждается отчётом рыночной стоимости движимого имущества № 3462/22.10.2018, составленным ООО «Экспертиза».
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, взыскал солидарно со фио Дмитриевне и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 31 100 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. 90 коп.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что решением Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по гражданскому делу №2-2995/2019 с ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя фио, в пользу ООО «УК Траст» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.12.2012 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя фио, в соответствии с их долями в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
Таким образом, с учетом того, что рыночная стоимость наследуемого имущества - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 1988 года выпуска, составляет 30 000 руб., при этом решением Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года с наследников к имуществу фио, умершего 09.01.2014, уже взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции, взыскав с ответчиков с наследников в порядке универсального правопреемства, нарушил ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к фио Дмитриевне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Председательствующий:
Судьи: