Судья Суднева Т.М. Дело № 22-1925/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ижевск 5 октября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
с участием прокурора Вебер А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф.Е.Р. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Ф.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления сторон,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производства обыска в жилище Ф.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе заявитель Ф.Е.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено преждевременно, не основано на фактических материалах дела, не подтверждено ими. Указывает, что в протоколе допроса потерпевшего С.В.В. отсутствуют ссылки по фамилии и на противоправные действия заявителя в отношении потерпевшего С.В.В.. Фамилия заявителя упоминается в 4-х документах: рапорт сотрудника <данные изъяты>» Ж.А.В. (<данные изъяты>), справка с места жительства (<данные изъяты>), доверенность (<данные изъяты>), допрос Х. (<данные изъяты>). Данные документы не подтверждают причастность Ф.Е.Р. к совершенному преступлению в отношении С.В.В. Допрошенный свидетель Х.Д.А. указал, что интересы автосалона «<данные изъяты>» (данная организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ) представляет Ф.Е.Р. при этом, Х.Д.А. не обладал сведениями о наличии/ отсутствии у заявителя доверенности; высказывал свои домыслы. Наличие доверенности в материалах дела не подтверждает причастность к совершению преступления, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения действительности доверенности (возможном ее отзыве, либо прекращении по иным основаниям). Доказательств того, что заявитель являлась работником (бухгалтером, т.к. сотрудник указывает на наличие у Ф.Е.Р. банковских выписок) данного автосалона не имеется. Вывод суда об отсутствии по адресу, где происходил обыск, лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, а также лиц, обладающих специальным процессуальным статусом, является преждевременным, т.к. истребован у ненадлежащего обладателя информации о зарегистрированных граждан. Вопрос о наличии /отсутствии иных граждан в обыскиваемом жилом помещении судом не исследовался. Довод суда в части достаточности сведений, указывающих на необходимость проведения обыска является преждевременным, не подтвержденным доказательствами. В ходе обыска были изъяты системные блоки и телефоны детей заявителя, на которых находились личные данные членов семьи, не имеющие отношения к расследованию преступления. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Глазовского межрайонного прокурора Г.В.С. находит постановление суда законным, доводы жалобы - необоснованными. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения.
Заявитель Ф.Е.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования дела и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Производство обыска в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона в данном случае нарушены не были.
Из представленных материалов следует, что следователь в рамках расследуемого уголовного дела пришел к выводу о необходимости производства обыска в жилище Ф.Е.Р.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище Ф.Е.Р. следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о производстве данного следственного действия, о чем вынес мотивированное постановление.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы представленные органом следствия материалы, подтверждающие необходимость проведения обыска.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.
При рассмотрении вопросов о производстве обыска в жилище суду необходимо убедиться, что уголовное дело возбуждено, ходатайство подготовлено соответствующим следователем, получено согласие руководителя следственного подразделения и в материалах ходатайства содержатся достаточные данные, указывающие на то, что по месту предполагаемого производства обыска могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Указанные требования судом первой инстанции не нарушены.
Выводы суда о необходимости разрешения обыска по указанному в постановлении адресу мотивированы, соответствуют материалам дела. Совокупность представленных следователем данных в обоснование необходимости проведения обыска явилась достаточной для принятия решения по существу.
Сведений о регистрации и проживании по вышеуказанному адресу лиц из числа указанных в ст.447 УПК РФ, в отношении которых применяется особой порядок производства по делу, не имеется.
В связи с тем, что разрешение производства обыска судом дано с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, в рамках возбужденного уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Ф.Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий
Копия верна
Судья Н.Е.Тебенькова