РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 06.10.2022 в районе дома № 2/62 по ул. Луговая/Горького мкр. Сокольники г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО2 и Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту № ООО ТД «Автокласс» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Истец с учетом уточнение исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель адвокат Чернышова Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Вину в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП не оспаривала. Стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. не оспаривала, не возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак, №, что подтверждается свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства.

06.11.2022 в 22 часов 15 минут в районе дома № 2/62 по ул. Горького мкр. Сокольники г.Новомосковска Тульской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак, №, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 06.11.2022, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2022, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 06.11.2022.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом № от 12.11.2022 ООО ТД Автокласс.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО2, что последней не оспаривалось.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 06.11.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО2 признана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Автокласс» стоимость работ по ремонту автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты> руб. Ремонтные работы были произведены сотрудником ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работает в ООО ТД «Автокласс» и осуществлял ремонт автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. В ходе ремонта осуществлялась замена передней правой фары на новую, поврежденная фара была передана заказчику. Стоимость фары составила - <данные изъяты> рублей, что отражено в позиции № акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что оплаченная истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является предварительной оплатой стоимости ремонта транспортного средства. С учетом предоплаты в размере <данные изъяты> руб. общий размер стоимости ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, достоверно опровергающих стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства в на дату ДТП ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что ФИО6 в день ДТП управляла транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак, №, принадлежащим ей на праве собственности.

Поскольку ФИО6 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак, №, она должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом ФИО2 понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми, разумными, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 61000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030,00 руб., а всего 86530,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2023 г.

Председательствующий И.И. Рудник