Судья фио

дело № 33-34947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2023 года

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1445/21 по заявлению фио о признании недееспособной фио. Снять арест и запрет регистрационных действий в отношении имущества: квартира по адресу: адрес; земельный участок по адресу: адрес, адм. адрес, уч. 149, в районе адрес, СНТ «40 лет Октября», кадастровый номер № 50:20:0040108:108.

установил:

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1445/21 по заявлению фио о признании недееспособной фио, в целях обеспечения иска наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении имущества:

-квартира по адресу: адрес,

-земельный участок по адресу: адрес, адм. адрес, уч. 149, в районе адрес, СНТ «40 лет Октября», кадастровый номер: 50:20:0040108:108.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в удовлетворении требований фио о признании недееспособной фио отказано.

Решение вступило в законную силу.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества, поскольку основания для обеспечения иска отпали.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о снятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что гражданское дело № 2-1445/21 по заявлению фио о признании недееспособной фио, в целях обеспечения которого были приняты обеспечительные меры, по существу рассмотрено, решение суда вступило в законную силу, необходимость в обеспечении иска отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Как верно указано судом первой инстанции необходимость в обеспечении иска отпала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд, и не могут служить основанием для отмены определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий