Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 16 мая 2023 года,
которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2021 года, вынесенного следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО31., обязании устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, зарегистрированному в КРСП за Номер изъят от 31 марта 2020 года, вынесенное 4 июня 2021 года следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО31 устранить допущенные нарушения.
Постановлением (данные изъяты) от 16 мая 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 4 июня 2021 года следователем СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО31 отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, принятое без проведения надлежащей проверки, обязать следственный орган устранить допущенные в ходе расследования нарушения, ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.
Указывает, что ею были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, истребовании дополнительных документов, которые не были рассмотрены в ходе судебного заседания.
Кроме того, в постановлении суда не приведены доводы о том, в связи с чем, приведенные ею факты не являются основанием для удовлетворения жалобы.
Указывает, что обжалуемое постановление следователя составлено с многочисленными ошибками, влекущими искажение фактических обстоятельств.
Ссылаясь на страницы постановления, заявитель считает объяснения участковых ФИО20, ФИО18 не соответствующими действительности.
Считает, что экспертами допущен ряд нарушений при проведении экспертиз. Экспертом ФИО4 в заключение внесены записи не соответствующие действительности, сделаны неправильные выводы. Рентгенолог ФИО5 неправильно описала рентген снимки, травматолог ФИО6 неправильно поставил диагноз. Выводы заключений эксперта ФИО7 о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровью сроком более трех недель, оставлены без внимания. Кроме того, экспертом ФИО8 составлено заключение в отношении ФИО9, которое ничем не обоснованно, телесных повреждений ФИО1 ему не наносила, что подтверждено решением (данные изъяты) от 17 июня 2020 года и рядом свидетелей.
По мнению автора жалобы, ряд заключений экспертов не оценены следователем.
Описывая нанесение ей телесных повреждений ФИО9 6 июля 2019 года, указывает на поставленный ей диагноз (данные изъяты) что, по ее мнению, подтверждается справками зав. травмпункта Номер изъят ФИО10
Указывает, что ФИО11 вынес неправильное постановление, не своевременно взял объяснения у нее с мужем. ФИО12, ФИО13 никаких существенных проверок не проводили. Считает, что комиссия по экспертизе Номер изъят, проведенной под руководством ФИО12, в суть дела не вникала, акцентируя внимание на диагнозе, которого у нее не было.
Считает, что повторная экспертиза была проведена по собственной инициативе дознавателя ФИО14, которая составляла вопросы для проведения судебно-медицинской экспертизы, не имея медицинского образования, введя ее в заблуждение, обманным путем уговорила подписать данные вопросы. Обращает внимание, что некорректные вопросы привели к некорректному заключению.
Выражая несогласие с экспертизой Номер изъят, указывает, что не были учтены её разница в возрасте с ФИО9, росте и силе. При этом считает, что ФИО12 делает вероятностные выводы, не владея информацией о силе удара ФИО9, которую никто не измерял.
Обращает внимание суда, что согласно ответа от 19 ноября 2021 года начальника штаба ГУ МВД России по Иркутской области ФИО15, УУП ОП-1 ФИО20 объявлен выговор, начальник УУП ПДН ОП-1 ФИО16, заместитель начальника ОП-1 ФИО17 предупреждены о недопустимости подобных нарушений, УУП ОП-1 ФИО18 переведен из ОП-1, в связи с чем привлечь его к дисциплинарной ответственности не представилось возможным; согласно ответа от Дата изъята прокурора области ФИО19, УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО20 и ФИО21, дознаватель ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО22 и начальник отдела дознания ФИО23, следователь СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО24 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, дознаватель ФИО14 уволилась, в связи с чем не привлечена к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Чеботарь А.А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заявителем ФИО1 поданы возражения на возражения прокурора.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить.
Прокурор Власова Е.И. полагала постановление суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности, просила его отменить в связи с нарушением положений уголовно-процессуального закона
Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на вынесенное судом постановление.
По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материала судебно-контрольного производства, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилась жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2021 года. Вместе с тем, само обжалуемое заявителем постановление следователя судом, согласно протоколу судебного заседания, не исследовалось, к материалу судебно-контрольного производства не приобщено. При этом судом в постановлении от 16 мая 2023 года приводятся выводы о законности и обоснованности постановления следователя, что не соответствует требованиям ст.240 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания (л.м. 144-145) от 2 мая 2023 года имеется указание об истребовании материала проверки Номер изъят относительно доводов жалобы, который частично исследовался в судебном заседании, без ссылки на тома и номера страниц исследованных документов, при этом постановление, обжалуемое заявителем ФИО1, об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2021 года, исследовано не было.
В протоколе судебного заседания от 15 мая 2023 года (л.м. 203-204) имеется указание о заявлении ФИО1 ходатайства о приобщении ряда документов, в том числе и обжалуемого постановления следователя, однако вопрос о приобщении разрешен без исследования указанных документов и без фактического приобщения проверяемого судом первой инстанции постановления.
Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 заявлены ходатайства о вызове указанных ею лиц и истребовании документов. Вместе с тем, мнения сторон по данным ходатайствам не заслушаны, ходатайства в судебном заседании судом не разрешены, чем нарушены требования ст.15, 120,122, 244 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя ФИО1 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Судья О.В. Штыренко