Судья Тимофеева С.С.
24RS0020-01-2017-000376-43
Дело № 33-8269/2023
2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года
г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2
на определение Идринского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 17 200 руб. расходов на оплату услуг представителя»,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Идринского районного суда Красноярского края от 25 января 2018 года удовлетворен иск ФИО3 к Администрации Идринского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок.
Истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 (лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего апелляционную жалобу) по настоящему гражданскому делу, мотивируя требования тем, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оказание юридических услуг. Просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 17 200 руб. 00 коп.
27.04.2023 судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, отказать истцу во взыскании судебных расходов. Частная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не является стороной по гражданскому делу, дело с ее участием не рассматривалось, права ее решением не затронуты.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из следующих установленным им обстоятельств рассмотрения гражданского дела.
ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Идринского района Красноярского края, просил признать право собственности на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 695,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 880 кв.м., по адресу: <адрес>
Заочным решением Идринского районного суда Красноярского края от 25.01.2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 695,5 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 880,0 кв.м.
14.06.2022 ИП ФИО1 (лицо, не привлеченное к участию в деле) подала апелляционную жалобу на заочное решение Идринского районного суда Красноярского края от 25.01.2018 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Идринского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года ИП ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 года апелляционная жалоба ФИО1, ее представителя ФИО2 на заочное решение Идринского районного суда от 25.01.2018 оставлена без рассмотрения по существу. В апелляционном определении сделан вывод о том, что вопросы о правах и обязанностях ФИО1 при рассмотрении спора не разрешались.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.
При определении доказанности факта несения судебных издержек, суд первой инстанции установил, что после подачи апелляционной жалобы ФИО1 интересы ФИО3 представляла ФИО4, с которой 04 августа 2022 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора от 04.08.2022 ФИО4 приняла на себя обязательства оказать ФИО3 правовые работы, а именно досудебная подготовка, изучение документов, составление возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно п. 2.1 договора им определена стоимость услуг: 4000 руб. за изучение документов, составления возражений на апелляционную жалобу, 8 000 руб. за 1 судодень представительства в суде.
Актом от 10.01.2023 подтверждается уплата ФИО3 исполнителю ФИО4 денежной суммы 14 000 руб. по договору от 04.08.2022.
Представитель истца ФИО4 подготовила и изучила документы, составила возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания Красноярского краевого суда.
Для поездки в судебное заседание 14.11.2022 в г. Красноярск из с. Идринское своего представителя истец понес расходы в виде оплаты стоимости проезда на общественном транспорте в размере 3200 руб., о чем заявителем представлены подлинники билетов ИП ФИО5
Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с предъявлением ФИО1 апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, и после установления судами необоснованности заявления ФИО1 он вправе требовать от нее возмещения понесенных им расходов на оплату такой помощи.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 100% заявленных судебных издержек, признав доказанным их фактическое несение и связь с рассматриваемым делом.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы не была привлечена к участию в деле, не влекут отмену обжалуемого определения по следующим причинам.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ФИО1 является не участвующим в деле лицом, но лицом, подавшим апелляционную жалобу, которая оставлена без рассмотрения, что с точки зрения процессуальных последствий для вынесенного судом первой инстанции решения (не отменено и не изменено) эквивалентно отклонению жалобы, о чем говорится в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Соответственно, с лица, подавшего апелляционную жалобу, могут быть взысканы судебные издержки истца, связанные с рассмотрением жалобы, поскольку истец был вынужден для защиты собственных интересов на стадии производства в суде апелляционной инстанции защищать свои права, прибегать к квалифицированной юридической помощи представителя. То обстоятельство, что ФИО1 не была по итогам рассмотрения собственной жалобы привлечена к участию в деле, не освобождает ее от возмещения судебных издержек, которые истец понес в связи с процессуальным поведением ФИО1 на стации апелляционного обжалования.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных издержек ФИО3, понесенных на стадии апелляционного обжалования, с ФИО1, является правильным.
Иных доводов в частной жалобе не содержится; размер присужденных истцу судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом ФИО1 не оспаривает. Предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Идринского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А. Каплеев