К делу № 2-2957/2022 23RS0014-01-2022-001816-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 декабря 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Васильевой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел в лице ГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований, к ответчику Министерству внутренних дел в лице ГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, в котором просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации: оплату услуг защитника (подготовку необходимых документов, подтверждающих его невиновность, участие в судебном процессе) в сумме 5000 рублей, почтовые расходы на отправку жалобы в Динской районный суд в сумме 219,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; также просил суд взыскать причиненный ему моральный вред, который может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 100 000 рублей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором водитель автомобиля Хундай Акцент при повороте направо под запрещающий знак не убедился в безопасности своего маневра. Водитель автомобиля Хундай Акцент допустил наезд на стоящее транспортное средство мопед Хонда Z4 под управлением истца. Сбив истца, упавшего, авто Хундай Акцент протащило истца несколько метров по дороге. В результате чего истец получил травмы. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и выписан штраф в сумме 1500 рублей. ФИО1 подал жалобу в Динской районный суд на постановление, т.к. считает, что не являлся виновником ДТП. Решением судьи Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решено жалобу удовлетворить частично. Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, отменить. Дело об административном правонарушении направить в ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынес определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отсутствует состав для привлечения к административной ответственности и вынесено определение где установил виновное лицо, второго участника ДТП (решение противоположное принятому 26.08.2021г.). В результате незаконных действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 были причинены убытки в виде: финансовых потерь и морального вреда. Моральный вред, заключается в притерпевании физических и нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта (он подполковник в отставке, который всю жизнь чтил закон). В результате того, что Инспектор ГИБДД на месте ДТП допустил существенные нарушения процессуальных требований и ему пришлось после решения суда неоднократно посещать ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Предоставлять заново пояснения и все первоначальные документы данного ДТП по своей невиновности. В связи с тем, что истец вынужден был доказывать свою невиновность время планового лечения вынужден был пропустить.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, возражения, приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлепит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено из материалов дела, постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а равно движение по обочинам. Постановлением установлено, что 26.08.2021г. в 17 часов 05 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Мопед Хонда Z4, б/н, на <адрес>, двигался по обочине, в результате чего допустил столкновение с ТС Хендай Акцент г/н №, съезжающим с проезжей части дороги, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, отменено и дело об административном правонарушении направлено в ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД ОМВД РОССИИ по <адрес> вынес определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что отсутствует состав для привлечения к административной ответственности и вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где установил виновное лицо, второго участника ДТП.

Из материалов дела установлено, а именно из решения Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно объяснения ФИО1 от 26.08.2021г., он не считает себя виновным. Постановление от 26.08.2021г. содержит строку «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», под которой стоит подпись ФИО1». Суд указал в решении, признать, что при оформлении административного материала ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, не представляется возможным, т.к. в отобранном от него объяснении заявителем указано, что он не считает себя виновным, а в постановлении подпись ФИО1 стоит под двумя абзацами печатного текста о разъяснении ст.51 Конституции РФ, нормах КоАП РФ о порядке уплаты штрафа, и согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием. Судом установлено, что ФИО1 не согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением, что подробно отражено как в его объяснении, так и в жалобе. Таким образом, наличие возражений лица, привлекаемого к административной ответственности до вынесения постановления о назначении наказания, требует составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны упитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как установлено судом в результате незаконных действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 были причинены убытки в виде: финансовых потерь и морального вреда. Моральный вред, заключается в притерпевании физических и нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта (он подполковник в отставке, который всю жизнь чтил закон). В результате того, что инспектор ГИБДД на месте ДТП допустил существенные нарушения процессуальных требований и ФИО1 пришлось обращать в суд с жалобой, доказывать свою невиновность, после решения суда неоднократно посещать ГИБДД ОМВД России по <адрес>, предоставлять заново пояснения и все первоначальные документы данного ДТП по своей невиновности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, давность происшествия, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, в части обоснованности требуемой истцом суммы суд исходит при удовлетворении иска из принципа соразмерности денежной компенсации причиненного морального вреда, в связи с чем суд при взыскании денежной компенсации исходит из принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей завышенным, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., так же понесены почтовые расходы в сумме 219,24 рубля.

Как следует из материалов дела, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ЛХ 407104 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил своему представителю ФИО2 5 000 рублей за подготовку жалобы и участие в суде первой инстанции, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 55000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел в лице ГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вред за незаконное привлечение к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 219,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Майстер Л.В.