РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2023 по иску ФИО2 (паспортные данные........., КП ...) к ГБУ адрес Арбат » адрес (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес, просит взыскать возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.02.2022 г. на автомобиль «Инфинити» регистрационный знак ТС, принадлежащий фио на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. Дом № 18, стр. 2 по адрес, адрес обслуживает ГБУ адрес Арбат » адрес.
Истец обратился в экспертное учреждение ИП фио для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» регистрационный знак ТС. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити» регистрационный знак ТС, составила сумма без учета износа.
09.02.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. В ответ на указанное обращение письмом от 22.02.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.
Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который требования поддержал. С результатами судебной экспертизы согласились.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Инфинити» регистрационный знак ТС.
01.02.2022 г. на автомобиль «Инфинити» регистрационный знак ТС, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. Данный факт подтвержден постановлением УУП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022г.
Дом № 18, корп.2, расположенный по адресу адрес г. обслуживает ГБУ адрес Арбат ».
На основании изложенного, учитывая нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес, которое является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременна очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледообразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Вместе с тем, в силу требований Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.
Между тем, ГБУ адрес Арбат адрес не представил доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, а на обращение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответил отказом.
Согласно оценочному заключению ИП фио от 03.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» регистрационный знак ТС, составляет сумма За составление отчета об оценке истец оплатил сумма.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».
В результате проведенного обследования объекта экспертизы транспортного средства «Инфинити» регистрационный знак ТС, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба без учета износа составляет сумма
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы учитывая, что в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца сумма, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в сумма
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд полагает, что судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма+сумма
Ответчик не произвел оплату судебной экспертизы в связи с чем с ответчика в пользу ООО « ЛЭС Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Арбат » адрес в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Кирьянен Э.Д.