УИД 61RS0006-01-2022-008636-89

Дело № 2-982/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 25 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее также – финансовый уполномоченный ФИО4) принято решение № об удовлетворении требований ФИО5 Указанным решением с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 250000 рублей.

Заявитель не согласен с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие размера взысканной неустойки принципу соразмерности применяемой санкции, поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей финансовым уполномоченным ФИО4 со страховщика взыскана неустойка в размере 250000 рублей.

По мнению САО «ВСК», в данном случае взыскание неустойки в размере 250000 рублей не является разумным и не соответствует действительным неблагоприятным последствиям просрочки выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о соблюдении баланса между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя.

Заявитель полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного ФИО4 в части взысканной неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

На основании изложенного заявитель САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 25 ноября 2022 года №, либо изменить данное решение путем снижения размера взысканной с САО «ВСК» неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 26), в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 6(оборот)).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 27). В письменных объяснениях (возражении), представленных в ходе рассмотрения дела полагал заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения (т. 2 л.д. 3-8).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу, указанному в адресной справке (т. 2 л.д. 22), откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 28).

Вместе с тем, до начала судебного заседания заинтересованное лицо ФИО5 направила в адрес суда письменные возражения на заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» (т. 2 л.д. 30-32). Указанное, а равно то обстоятельство, что в одном из судебных заседаний по настоящему делу принимала участие представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании ордера, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 достоверно известно о рассмотрении настоящего гражданского дела.

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя заявителя САО «ВСК», заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4, а также заинтересованного лица ФИО5 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного ФИО4 от 25 ноября 2022 года № удовлетворены требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки. С САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 250000 рублей (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно указанному решению, таковое может быть обжаловано финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления силу (по истечении десяти рабочих дней после даты подписания). Таким образом, решение финансового уполномоченного ФИО4 от 25 ноября 2022 года № могло было быть обжаловано САО «ВСК» до 23 декабря 2022 года включительно.

Настоящее заявление подано САО «ВСК» в суд в электронном виде 12 декабря 2022 года, то есть в пределах установленного срока обжалования.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривалось, что 31 июля 2020 года в 8 часов 35 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 43, 64).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.1 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 43).

Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № принадлежит заинтересованному лицу ФИО5 (т. 1 л.д. 196), риск гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 198(оборот)).

13 августа 2020 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков №, представив необходимые документы (т. 1 л.д. 24-25), однако 28 августа 2020 года САО «ВСК» в адрес ФИО5 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с тем, что все повреждения на транспортном средстве «Киа Оптима» госномер К 270 ТУ 161 не могли образоваться в ДТП от 31 июля 2020 года при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 44).

Поскольку последующая претензия ФИО5 оставлена страховщиком без удовлетворения, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 января 2021 года № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано (т. 1 л.д. 20-23).

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 49-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2021 года оставлено без изменения. Одновременно с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате повторной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 75000 рублей (т. 1 л.д. 58-62).

Указанное решение суда от 30 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года исполнено САО «ВСК» 17 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 17 мая 2022 года (т. 1 л.д. 47).

4 июля 2022 года, а также 3 октября 2022 года ФИО5 обращалась в САО «ВСК» с заявлениями о выплате неустойки за период с 1 августа 2021 года по 16 мая 2022 года (т. 1 л.д. 26, 30), однако в удовлетворении таких заявлений отказано (т. 1 л.д. 45, 42), в связи с чем ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО4 оспариваемым решением от 25 ноября 2022 года № взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойку за период со дня вступления в законную силу решения суда от 30 июня 2021 года (то есть с 9 марта 2022 года) по дату фактического исполнения страховщиком такого решения суда (то есть до 17 мая 2022 года) в размере 250000 рублей (с учетом уже взысканной решением суда от 30 июня 2021 года неустойки в размере 150000 рублей).

В обоснование требования о признании решения финансового уполномоченного ФИО4 необоснованным САО «ВСК» указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки допущенному нарушению.

Проверяя соответствующий довод САО «ВСК» как основание для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела суд не усматривает также и оснований для изменения оспариваемого заявителем решения от 25 ноября 2022 года №.

В данном случае размер неустойки верно исчислен финансовым уполномоченным ФИО4 за период с 9 марта 2022 года по 17 мая 2022 года, равно как и правильно снижен в силу прямого указания закона до 250000 рублей с учетом имевшей место ранее выплатой неустойки во исполнение решения суда.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору ОСАГО, именно САО «ВСК» должно в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать данную несоразмерность, равно как и наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки в конкретной ситуации.

Однако доказательств существования исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера неустойки, САО «ВСК» суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что взыскание неустойки в определенном финансовым уполномоченным ФИО4 размере приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, неубедительны.

Реализация ФИО5 предоставленного законом права на взыскание неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения сама по себе злоупотреблением потребителем своим правом не является.

Доказательств того, что в данном случае реализация ФИО5 указанного права имела место исключительно с целью причинить вред САО «ВСК», заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждого в отдельности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева