Решение по делу № 2-11285/2024 от 29.01.2025 - о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

86RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Комсомольский 13» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 час. до 18:00 час. в результате падения обледенелого снега с кровли <адрес> по проспекту Комсомольский в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA AVENSIS, гос.номер У 193 МТ 33, под управлением ФИО9 автомобиль получил механические повреждения в виде глубокой вмятины центральной части крыши автомобиля, деформации обшивки потолка в салоне автомобиля, повреждения ветрового стекла. Истец считает, что падение снега с крыши жилого дома произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны ТСН «Комсомольский 13». Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 272 655 руб. Представитель ТСН «Комсомольский 13» был уведомлен о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, осмотр автомобиля проводился в присутствии представителя ответчика, который не заявил возражений относительно проводимого исследования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ТСН «Комсомольский 13» истец вручил требование о возмещении ущерба, однако до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой ответчик ссылается на отсутствие доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ТСН и причиненным ущербом, а также на то, что решение о выплате ущерба находится в ведении членов ТСН, которое принимается на общем голосовании собственников недвижимости. Основываясь на изложенном, а также на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272 655 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 196 311,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО10, ИП ФИО11

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений. Пояснила, что поврежденный автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Кроме того пояснила, что истец ФИО2 членом ТСН «Комсомольский 13» не является, договорных отношений между сторонами не имеется, истец приехал получить услуги в коммерческое помещение, расположенное в этом доме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителя», поскольку истец не является потребителем услуг ответчика, не имел намерений заказать услуги у ответчика, последний не является собственником помещений, которым оказывает услуги ТСН «Комсомольский 13». Кроме того, при вынесении решения суда просил учесть, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, поскольку дочь истца ФИО9 припарковала автомобиль прямо перед табличкой «Опасность» Возможен схода с крыши, парковка автотранспорта не ближе 10 м. от стены дома запрещена!». Данное место вовсе не предназначено для парковки автомобилей, в летнее время в данном месте установлены клумбы для цветов. Представил ходатайство о возмещении судебных расходов, согласно которого просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 60 000 рублей.

Третьи лица ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о проведении судебного заседания в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ТСН «Комсомольский 13» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела имеется копия договора № на выполнение работ по очистке кровли здания от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на неопределённый срок, согласно которому ИП ФИО11 (Исполнитель) обязуется выполнить работы по очистке МКД и балконных козырьков от снега и льда (п. 1.1. договора). Заказчиком по данному договору выступает ТСН «Комсомольский 13».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Комсомольский 13» в лице председателя правления ТСН ФИО7 (Заказчик) и ИП ФИО10 (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого Подрядчик обязуется за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по уборке снега, а именно произвести очистку парапетов МКД и балконных козырьков от снега и льда (п. 1.1 договора). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Комсомольский 13» (Заказчик) и ИП ФИО10 подписан акт на выполнение работ по очистке кровли МКД от снега.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 3301 № подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки TOYOTA AVENSIS, (VIN) SB64ABN00E058975, гос.номер У 193 МТ 33.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО9 будучи за рулем автомобиля своего отца ФИО2, приехала в салон красоты находящийся по адресу: <адрес> припарковала автомобиль TOYOTA AVENSIS, гос.номер У 193 МТ 33, рядом с магазином «Магнит», который находился в том же доме, что и салон. Во время ее нахождения в салоне красоты, женщина предупредила ее, что проводится уборка крыши дома и в течении минут 15 лучше на улицу не выходить. Выйдя на улицу примерно в 18 часов 00 минут, ФИО9 увидела, что на крыше автомобиля имеются механические повреждения, в виде вмятины.

Обстоятельства причиненного ущерба автомобилю, подтверждаются копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО9, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копиями заявления и объяснения ФИО9, рапортами сотрудников полиции.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Прикс» оплатив ее проведение в размере 15 000 рублей, с извещением ТСН «Комсомольский 13» о времени и месте проведения осмотра. Согласно заключению эксперта №М-18-13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 272 655 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ТСН «Комсомольский 13» истцом направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, компенсации расходов по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Комсомольский 13» в адрес ФИО2 направлен ответ, согласно которому требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В связи с возникновением между сторонами спора о причинах повреждений и размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки TOYOTA AVENSIS, (VIN) SB64ABN00E058975, гос.номер У 193 МТ 33, могут соответствовать обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в исковом заявлении ФИО2 и в материале проверки по сообщению ФИО9 по факту повреждения имущества, зарегистрированному в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Могли быть получены в результате падения снега с крыши многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> по проспекту Комсомольский. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA AVENSIS, (VIN) SB64ABN00E058975, гос.номер У 193 МТ 33, относящихся к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 860 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 610 847 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость колесного транспортного средства – восстановительный ремонт экономически не целесообразен, в связи с чем эксперт в экспертном заключении рассчитал рыночную стоимость колесного транспортного средства которая составляет 316 899 рублей, стоимость годного остатка колесного транспортного средства составляет 65 129 рублей.

Возражений сторон относительно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не поступило.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

На странице 19 экспертного заключения эксперт ФИО1 установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает доаварийную стоимость самого автомобиля, в связи с чем произвел расчет годных остатков, стоимость которых составляет 65 129 рублей. При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба необходимо рассчитать как разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимость его годных остатков в размере 251 770 руб. (316 899 – 65 129), поскольку восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из положений указанных статей, а также ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дочь истца в день падения снега припарковала автомобиль на расстояние около метра от стены жилого дома, при этом на стене дома размещена информационная табличка об опасности схода снега с крыши дома.

Представитель ответчика указывает на то, что, оставляя автомобиль на указанном расстоянии от стены дома, истец допустил грубую неосторожность, так как стоянка в данном месте не имеется, эта территория не предназначена для стоянки автомобиля.

Доказательств того, что, что на том месте, где дочь истца припарковала автомобиль, оборудована стоянка, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был припаркован на стоянку в место, которое не предназначено для стоянки автомобилей, при этом владелец автомобиля не осмотрел место, куда он поставил автомобиль и не убедился в безопасности, то есть поведение владельца автомобиля содействовало причинению ущерба.

Представленными суду фотографиями, в том числе самим истцом, подтверждается, что на стене дома имеется табличка, предупреждающая о возможном сходе снега.

Таким образом, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения, не учитывая сложные погодные условия, наличие предупреждающих знаков, нарушая обычные, очевидные для всех требования и запреты.

Суд исходит из того, что, припарковывая автомобиль в 1 метре от жилого дома в зимнее время, дочь истца при должной степени заботливости и осмотрительности, не могла не понимать опасности схода снега с крыши здания на автомобиль, припаркованный у его стены, вправе была припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома. Между тем мер предосторожности не предприняла, припарковала автомобиль в непосредственной близости от дома, в случае проявления большей бдительности при парковке автомобиля, ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Таким образом, в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, учитывая зимний период времени, истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега с обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля.

В тоже время ответчик производя очистку крыши от снега зону падения снега не оградил, не принял иных мер обеспечивающих безопасность работ для третьих лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым распределить степень вины в причинении вреда между истцом и ответчиком в равных долях по 50% каждому.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 рублей.

Установив наличие обоюдной вины, суд уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 125 885 рублей (271 770 * 50%), при исчислении штрафа суд исходит из того, что стороной ответчика ходатайств об уменьшении штрафа не заявлено, в связи с чем, оснований для его уменьшения не имеется размер подлежащего в пользу истца штрафа составляет 65 442,50 руб. ((125 885 + 5 000)/50%).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также удовлетворения отдельных требований потребителя.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами договор на выполнение работы (оказания услуги) не заключен, какие-либо работы (услуги) ответчика истец не оплачивает, поскольку не является собственником или нанимателем помещения в доме, с которого произошло падение льда и снега.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика неустойки, которая должна быть определена от стоимости оказанных истцу услуг, не имеется.

Согласно ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих прав и интересов истец ФИО2 (Заказчик) обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Исполнитель) с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с досудебным урегулированием гражданско-правового спора о взыскании ущерба, причиненного Заказчику ТСН «Комсомольский 13», судебным рассмотрением гражданско-правового спора о взыскании ущерба, причиненного Заказчику ТСН «Комсомольский 13»,представлением интересов Заказчика по вышеуказанному спору в суде общей юрисдикции первой инстанции.

Согласно п.5.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг Исполнителя подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Кроме того между истцом ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прикс» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости №М от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства марки Тойота Авенсис, г/н №, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги, и оплатить их.

Факт оплаты услуг Исполнителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера в размере 468 966,60 руб.

Судом данные требования были удовлетворены частично, в размере 125 885 руб., или 26,84%, в удовлетворении исковых требований на 73,16 % отказано.

Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены в размере не более: 50 000 * 26,84% = 13 420 руб.

В соответствии с п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом продолжительности, сложности дела, характера фактически оказанных юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату этих услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 13 420 руб., которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Кроме того, с ТСН «Комсомольский 13» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 026 рублей (15 000 * 26,84%).

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены лишь частично, и в удовлетворении части требований истцу отказано, вопрос о взыскании судебных издержек поставлен представителем ответчика правомерно, в соответствии с требованиями процессуального закона.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя ответчик представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Представитель) и ТСН «Комосомольский 13» (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Сургутском городском суде ХМАО-Югры по исковому заявлению ФИО2 о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг Представителя подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Кроме того между ФИО4 (Представитель) и ТСН «Комсомольский 13» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого выезд представителя в судебное заседание в Сургутский городской суд ХМАО-Югры оплачивается в размере 5 000 рублей, путем перечисления на лицевой счет представителя.

Факт оплаты услуг Представителя по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Представитель) и ТСН «Комсомольский 13» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг, по условиям выезд представителя в судебное заседание в Сургутский городской суд ХМАО-Югры оплачивается в размере 5 000 рублей, путем перечисления на лицевой счет представителя.

Факт оплаты услуг Представителя по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., кроме того ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Следовательно, требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя могут быть удовлетворены в размере не более: 60 000 * 73,16% = 43 896 руб.

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 35 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Комсомольский 13» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Комсомольский 13» в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 125 885 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 65 442 рубля 50 копеек, расходы по опоалет услуг оценщика в размере 4 026 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Комсомольский 13» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников недвижимости «Комсомольский 13» расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий