СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года дело № 22к-1082/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Ведмидь А.И.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материал с апелляционной жалобой ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2023 года, которым жалоба представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2023 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица по ходатайству от 13 сентября 2023 года о признании ФИО3 потерпевшей и гражданским истцом по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 17393.

27 сентября 2023 года постановлением судьи суда первой инстанции указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков – неясностей, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом заявителю разъяснено о том, что после устранения недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 просит оспариваемое судебное решение отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Выражая несогласие с доводами судьи суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном решении, считает, что основанием для его вынесения послужила преждевременная оценка обоснованности и мотивированности жалобы, так как правовой статус потерпевшего и гражданского истца урегулирован уголовно-процессуальным законом; лицо, которое он (ФИО2) представляет, указано в копии доверенности, приложенной к жалобе; документом, подтверждающим участие ФИО3 и ФИО2 в уголовном деле, является ходатайство о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу, копия которого приложена к жалобе, бездействие по которому является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы представителя ФИО3 – ФИО2, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО4 по уголовному делу, возбуждённому на основании заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 17393 от 08 августа 2023 года, в которой просил признать незаконным обжалуемое бездействие по ходатайству от 13 сентября 2023 года о признании ФИО3 потерпевшей и гражданским истцом, состоящее в не вынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства и в не уведомлении ФИО3 о принятом по ходатайству решении, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения прав ФИО3

Судья суда первой инстанции, изучив поданную жалобу, обоснованно пришел к выводу о ее возвращении заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного от 16 августа 2023 года, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшая, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 9).

Данных, подтверждающих тот факт, что ФИО3, в интересах которой действует ФИО2, имеет отношение к возбужденному уголовному делу, а также свидетельствующих о том, что указанное уголовное дело затрагивает интересы ФИО3; в чем конкретно заключается нарушение процессуальных прав заявителя, и каким образом такие нарушения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, или затруднить доступ к правосудию, ни из содержания жалобы, ни из приложенных к ней документов, не усматривается.

Кроме того, представителем ФИО2 в просительной части жалобы не указано конкретное должностное лицо, бездействие которого обжалуется, а именно: в тексте жалобы указан следователь СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО4, а постановление о возбуждении уголовного дела от 16 августа 2023 года вынесено следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО5 (л.д. 9).

Таким образом, судья суда первой инстанции был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судьи суда первой инстанции от 27 сентября 2023 года является обоснованным, в нем указаны мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов; при устранении указанных в постановлении недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем указано в оспариваемом решении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи районного суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, не установлено.

Оспариваемое судебное решение не противоречит разъяснениям высшего судебного органа, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, по итогам апелляционного рассмотрения не установлено, оспариваемое судебное решение следует оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2023 года, которым жалоба представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская