АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6601/2023

Судья первой инстанции: ФИО1

11 июля 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО2, при секретаре Турич Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО3, ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 90№ по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

01 февраля 2023 года ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором просила взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела 2-293/2022, в общей сумме 58 000 рублей, из них 15 000 рублей- расходы на оплату стоимости экспертизы, 43 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, не в праве снижать их произвольно.

С частной жалобой на определение суда обратился также ФИО4, в которой указывает на чрезмерный характер установленных судом первой инстанции судебных издержек.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания издержек, связанных с оплатой труда адвоката Торшиной Л.А. в размере 43 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката Торшиной Л.А. были представлены: договор об оказании юридической помощи от 02 августа 2021 года, акт приема-передачи выполненых работ по договору от 01 февраля 2023 года, платежное поручение от 20 сентября 2022 года на сумму 27 000 рублей, платежное поручение от 29 июня 2022 года на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 01 ноября 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Отклоняя доводы частной о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила взыскания расходов по оплате услуг представителя, а их взыскание должно осуществляться в разумных пределах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Также, истец понесла расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 января 2022 года № 254467.

Поскольку судом восстановлено нарушенное право истца путем удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в ином размере, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение ООО «Сириус», проведенное в рамках настоящего гражданского дела, хоть и было обусловлено реализацией истцом своего процессуального права представлять суду доказательства в обоснование заявленного иска, в основу судебного решения оно не легло.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также характер рассмотренного спора, а также позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, который возражал против заявленных исковых требований.

Таким образом, необходимость в назначении экспертизы по делу была обусловлена, в том числе, в связи с позицией ответчика, возражавшего против заявленного иска.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты судебных издержек путем возложения их на выигравшую в споре сторону.

Несостоятельным является доводы частной жалобы ФИО4 о необходимости применения правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку заявленные ФИО3 требования были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2023 года – оставить без изменения, частные жалобы ФИО3, ФИО4– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Судья: