Дело № 2-1247/2025

64RS0043-01-2025-001135-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шиндовой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд к ООО «Атмосфера» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.05.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Атмосфера», под управлением ФИО2 ФИО11., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет материального ущерба 169 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы на проведение технических работ 6590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 Аринушенко, ФИО12 ФИО3 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (или же к собственнику источника повышенной опасности). В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом отсутствие доказательств фактических расходов истца на оплату восстановительного ремонта не может повлечь отказ в удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ реальным ущербом признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2024 г. на пути следования по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Атмосфера», под управлением ФИО2 ФИО14

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность ООО «Атмосфера» застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 ФИО15 причинены механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24.05.2024 г. Калмыков ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение ФИО1 ФИО17 в размере 194 100 руб.

Как следует из материалов дела, истец в целях установления размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 05.10.2024 года, обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-397/24 от 05.10.2024 г., составленного ИП ФИО4 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 373 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, возражений относительно размера ущерба и ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертизу ЭЗ-397/24 от 05.10.2024 г.в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство марки Лада Ларгус, г.р.з. № из владения ответчика ООО «Атмосфера» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, суд, при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, является ответчик ООО «Атмсофера», который на момент ДТП являлся работодателем ФИО2 ФИО19., что подтверждается административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2024 года.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате действий водителя ФИО2 ФИО20 произошло ДТП, что причинило вред имуществу ФИО1 ФИО21 а получение истцом страховой выплаты не лишает права на получение полного возмещения вреда от лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 169 700 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, при этом законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы на проведение технических работ 6590 руб. (развал-схождение (геометрия колес) в размере 2 641 руб., тест на стенде MAHA в размере 3 949 руб.) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23 (паспорт <...>) денежные средства в счет материального ущерба 169 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы на проведение технических работ 6590 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 05 мая 2025 года.

Судья А.Н.Титова