Дело № 2-1545/2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по заявлению частного обвинителя ФИО2 от 17 марта 2020 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК от 9 декабря 2020 года уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления. Ответчик, подавая заявление о привлечении её к уголовной ответственности, заведомо знал и понимал, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ, действия ответчика были обусловлены исключительно намерением причинить ей вред и являются злоупотреблением правом. Так, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2020 года отменено решение мирового судьи судебного участка №6 от 18 июля 2019 года, на которое он ссылался. Ответчик, являясь профессиональным юристом и зная о вынесении указанного определения, тем не менее обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении её к уголовной ответственности за клевету. Рассмотрение уголовного дела длилось с марта по декабрь 2020 года, являясь подсудимой, истец была вынуждена являться на судебные заседания, которые были для нее стрессом. В связи с этим ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, поднималось давление, обострились имеющиеся заболевания. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, приведя доводы письменного возражения на иск, пояснил, что пожалел истца и обратился в суд с заявлением не рассматривать его заявление по уголовному делу в порядке частного обвинения, ФИО1 публично извинилась перед ним и пообещала оставить его в покое. Факт обвинения истцом его в том, что он способствовал краже 20 000 000 руб. отражен в протоколе судебного заседания от 18.07.2019 г. и не нуждается в доказывании. Заявление в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности написал, чтобы защитить свои нарушенные права, намерения причинить истцу вред не имел, считает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета), так он реализовал свое право на обращение в органы, во всех судебных заседаниях ФИО1 не участвовала, поскольку ее защиту в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Алешкин С.О.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-44/2020, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае неприменимы, поскольку подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем ФИО2, при определении оснований для компенсации истице морального вреда суд руководствуется пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм следует, что требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения, о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года ФИО2 обратился в судебный участок с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО1, обосновав его тем, что 18 июля 2019 года в помещении Элистинского судебного участка № 6 Республики Калмыкия примерно в 10 часов 15 минут во время судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных во время исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 заявила о том, что «20 000 000 рублей куда-то «увели» и этому способствовал конкурсный управляющий». Как указано в заявлении, данные сведения ФИО1 распространила умышленно, сведения являются заведомо ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию. Указанными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. ФИО1 достоверно известно, что данных действий он не совершал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК от 9 декабря 2020 года уголовное дело по вышеуказанному заявлению ФИО2 прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку последний отказался от обвинения в отношении ФИО1 и просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании установлено, что обращаясь к мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК, частный обвинитель ФИО2 считал, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета), таким образом он защищал свои права, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

ФИО1 не представлено суду соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь с заявлением к мировому судье, ФИО2 преследовал цель необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и имел намерение причинить ей вред, злоупотребил правом.

При этом сам по себе факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу вышеприведенных законоположений не может являться необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с явкой на судебные заседания.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 18 июля 2019 года (отказавшего в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных во время исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего) и апелляционное определение Элистинского городского суда РК от 02 октября 2019 года (оставившее без изменения решение мирового судьи) отменены с направлением гражданского дела по подсудности в Арбитражный Суд РК для рассмотрения по существу.

Довод истца о том, что ответчик, являясь профессиональным юристом и зная о вынесении определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года, тем не менее обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении её к уголовной ответственности за клевету, является голословным и ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах в силу приведенных положений закона требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева