Судья Патлай И.А. Материал № 22-3315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2023 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 412,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Т. ГВ на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2023 года, которым осужденному

Т. ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 01 июля 2011 года – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Т. ГВ, просившую обжалуемое постановление – изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 01 июля 2011 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31.08.2011 года) Т. ГВ признан виновным и осужден по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30.000 рублей.

Срок отбывания наказания исчисляется с 19 ноября 2010 года, конец срока отбывания наказания – 18 ноября 2023 года.

Право, на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наступило по отбытии 2/3 срока наказания и приходится на 19 июля 2019 года.

17 февраля 2023 года осужденный Т. ГВ направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2023 года осужденному Т. ГВ в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении было отказано.

Осужденный Т. ГВ, будучи несогласным с обжалуемым судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что наказание отбывает впервые, в колонии трудоустроен дневальным, социальные связи им не утрачены, имеет 5 поощрений, все имеющиеся взыскания погашены в установленном законом порядке. Считает, что суд первой инстанции необоснованно учитывал при рассмотрении его ходатайства ранее имевшиеся взыскания. Кроме того выражает несогласие с характеристикой представленной администрацией исправительного учреждения. Считает, что вся совокупность представленных данных, свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он твердо встал на путь исправления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Т. ГВ, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Т. ГВ для отбывания наказания, назначенного судом, 01.03.2014 года прибыл из ФКУ <адрес> в ФКУ <адрес>. По заключению врача имеет диагноз: клиническое излечение ..., к лечению относится добросовестно. Отбывая наказание в ФКУ <адрес> к общественно-полезному труду у осужденного отношение удовлетворительное; в настоящее время трудоустроен состоит на должности дневального. С осужденным Т. ГВ проводились различные беседы воспитательного характера, а именно проведены беседы по вопросу необходимости соотносить своё поведение с общепринятыми нормами, о необходимости развивать способности и прогнозировать результаты своих поступков и действий. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Родственные связи поддерживает, путём написания писем и телефонной связи «Зонателеком», пользуется длительными и краткосрочными свиданиями, получает посылки-передачи. Состоит в кружке настольных игр «Домино». Имеет среднее профессиональное образование, по специальности сварщик второго разряда. В случае условно-досрочное освобождение осужденному Т. ГВ будет предоставлено место работы в ООО «...» по специальности электросварщик. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в настоящее время признал полностью.

Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный Т. ГВ характеризуется посредственно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, условно – досрочное освобождение преждевременно. (л.д.20).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Т. ГВ следует, что за время отбывания наказания он получил 5 поощрений: 4 за добросовестное отношение к труду и за проведение и участие в культурно – массовых мероприятиях в виде: досрочных снятий ранее наложенных взысканий (30.11.2020, 04.03.2021, 29.03.2022, 02.12.2022), 01 за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях в виде благодарности (25.06.2021). При этом за время отбывания наказания в период 01.11.2012 по 30.06.2022 получил 46 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, в том числе 23 раза водворялся в штрафной изолятор на различные сроки, указанные взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д.21-22).

Согласно справки с лицевого счёта осужденного, Т. ГВ имел исполнительный лист на 30.000 рублей, который погашен на сумму 30.000 рублей. Исполнительных листов не имеет (л.д.23).

В судебном заседании защитник адвокат Мадан Т.А. поддержала ходатайство об условно–досрочном освобождении осужденного Т. ГВ, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности И. ЕИ Е.И. подтвердил выводы, изложенные в заключении, утвержденном начальником исправительного учреждения, полагал, что условно – досрочное освобождение нецелесообразно.

Помощник прокурора Смоленков Э.О. также полагал, что заявленное ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному Т. ГВ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учитывал, что осужденный имеет 5 поощрений, а также 46 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке, и пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о его нестабильном поведении, в связи с чем, данных, свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и в начале срока отбывания наказания.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в суде, не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Следовательно, при принятии решения, суд не связан мнением сторон, участвующих в процессе. Отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки мнению осужденного и его защитника, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного Т. ГВ, обеспечивая индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение, у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Наличие поощрений, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Довод апелляционной жалобы осужденного Т. ГВ о его несогласии с мнением представителя администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку считает это личным мнением осужденного. Выводы представленной характеристики были подтверждены в судебном заседании представителем исправительного учреждения. Доводы осужденного о несогласии с позицией администрации исправительного учреждения, несостоятельны, поскольку выводы администрации и сведения, отраженные в характеристике были подтверждены материалами личного дела осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Т. ГВ, суд при принятии решения обоснованно учел снятые и погашенные в установленном порядке взыскания, поскольку, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы.

Судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были исследованы материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя ФКУ ЛИУ-47 и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Т. ГВ о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные выводы являются личным мнением осужденного и ничем не подтверждены, противоречат исследованным материалам.

В материалах, исследованных в судебном заседании, отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный Т. ГВ исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Т. ГВ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного апелляционная жалоба осужденного Т. ГВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2023 года об отказе осужденному Т. ГВ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный Т. ГВ отбывает уголовное наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.