№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Мишиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 475 000,00 руб., расходы по оплате судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием пешехода (ФИО2) и транспортного средства: ... г/н № под управлением водителя ФИО1 являющегося владельцем транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

Транспортное средство ... г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №

Потерпевшим данном ДТП является А.Н. имуществу которого причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО2 обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, признало событие страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения в размере 475 000,00 руб.

Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По делу установлено, что приговором Рузского районного суда (адрес) от (дата)г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 12.05.2016г., установлено, что ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО2), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, (дата) около 21час.40 мин. ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством Subaru Forester г/н №, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО3 на заднем левом сидении Улья М.И., на заднем правом сидении ФИО2 и осуществляя движение по 02 км автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза» Курово в населенном пункте д.(адрес) МО, со стороны (адрес) со скоростью не менее 80км/час в нарушении ПДД РФ не справился с управлением, выехал сначала на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину по ходу движения, после чего съехал в левый кювет, где вблизи (адрес).Новокурово произвел опрокидывание автомобиля. В результате ДТП от полученных повреждений пассажир ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Транспортное средство Subaru Forester г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший А.Е. (в интересах которого действовал ФИО4) обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. САО ВСК признало событие страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения в размере 475 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 7950,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 475000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева