Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2022-010756-44
№ 33-11445/2023
учёт № 147г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хасаншина Р.Р.,
судей Бикмухаметовой З.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2023 года, которым постановлено:
исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, взыскании пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...., паспорт серии ...., выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе города Казани) в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» задолженность по арендной плате в сумме 620 652 руб. 09 коп., пени в сумме 100 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...., паспорт серии ...., выдан отделом УФМС России по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе города Казани) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 10 406 руб. 52 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2015 года между муниципальным казённым учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и обществом с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» заключен договор аренды ...., в соответствии с которым обществу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 7110 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.
Срок действия договора аренды и возврата земельного участка - 28 июля 2018 года.
По условиям договора арендная плата должна была вноситься каждый месяц не позднее 15-го числа каждого следующего месяца, а в случае невнесения арендной платы в установленный в договоре срок арендатор обязался уплачивать пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На указанном земельном участке возведены нежилые помещения (гаражные боксы).
24 июля 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на гаражные боксы.
Поскольку с 24 июля 2020 года ответчик стал собственником строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., то он должен оплачивать арендную плату за пользование земельным участком соразмерно своей доле.
В соответствии с соглашением об определении долей в земельном участке с кадастровым номером .... доля ответчика составила ....
С момента регистрации права собственности на гаражные боксы (24 июля 2020 года) до момента регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (18 июля 2022 года включительно) ответчик должен был уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, однако оплата им не произведена. За период с 24 июля 2020 года по 18 июля 2022 года задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 791 658 руб. 77 коп.
В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчик должен оплатить также предусмотренные договором аренды пени, размер которых за период с 24 июля 2020 года по 21 сентября 2022 года составляет 768 725 руб. 87 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 791 658 руб. 77 коп. и пени в размере 786 725 руб. 87 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3 заявленные требования поддержала.
Представитель ФИО1 – ФИО2 иск не признала.
Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить. Заявитель в жалобе указывает, что взыскание с ответчика задолженности по арендной плате и пени, предусмотренных условиями договора аренды, является неправомерным, поскольку договор аренды земельного участка .... от 29 июля 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» прекратил своё действие 1 октября 2019 года, а с ФИО1 новый договор аренды не заключен. Кроме того, период взыскания долга судом первой инстанции определён неправильно.
В апелляционной жалобе представитель муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Апеллянт указывает, что ответчиком были нарушены обязательства по уплате денежных средств за использование земельного участка, в результате чего образовалась задолженность, поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации города Казани от 29 мая 1996 года № 652 обществу с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,56 га по <адрес> во временное пользование сроком на 10 лет для организации автостоянки.
Согласно договору от 18 июля 1996 года № 464, заключенному между Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе и обществом с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис», земельный участок площадью 0,56 га предоставлен для организации автостоянки без строительства капитальных сооружений. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, земельному участку присвоен кадастровый .... с разрешённым использованием под организацию автостоянки.
В последующем на основании постановления главы администрации от 2 ноября 1998 года № 2235 обществу с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,151 га для расширения автостоянки в аренду сроком на 5 лет.
На основании постановления главы администрации от 20 октября 1999 года № 2194 обществу с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» разрешено строительство двухэтажного гаража-автостоянки на земельном участке площадью 0,711 га.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года по делу № А65-36088/2018, которым за обществом с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» признано право собственности на двухэтажный гаражный комплекс общей площадью 7092,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> /л.д. 102-110 (том 1)/.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2015 года между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка ...., в соответствии с которым арендатору в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 7110 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования – общественное использование объектов капитального строительства (гаражный комплекс) /л.д. 7-12 (том 1)/.
На земельном участке расположен незавершенный строительством объект (пункт 1.4.1 договора).
Договор аренды заключен сроком на 3 года до 28 июля 2018 года, дата возврата земельного участка - 28 июля 2018 года (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1, в связи с чем у арендатора возникает обязанность по возврату земельного участка арендодателю по акту приёма-передачи (пункт 2.6).
Продление срока действия договора аренды его условиями не предусмотрено.
Кроме того, по условиям договора аренды арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору (пункт 3.3).
В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.5).
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... образован из земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., поставлен на кадастровый учёт 3 апреля 2015 года.
Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 июня 2018 года .... для земельного участка площадью 7110 кв.м с кадастровым номером .... по <адрес> установлен вид разрешённого использования – обслуживание автотранспорта (код 4.9), объекты придорожного сервиса (код 4.9.1) /л.д. 4 (том 1)/.
В связи с этим 25 июля 2018 года между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» (арендатор) заключено дополнительное соглашение ..../дс к договору аренды земельного участка .... от 29 июля 2015 года /л.д. 13-14 (том 1)/.
Письмом от 3 сентября 2018 года Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани уведомил общество с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» о прекращении договора аренды земельного участка .... от 29 июля 2015 года и необходимости возврата земельного участка по акту приём-передачи в срок до 30 сентября 2018 года, а письмом от 5 октября 2018 года – о невозможности предоставления земельного участка на новый срок /л.д. 155-157 (том 1)/.
17 февраля 2021 года гаражный кооператив «МАЗсервис» от имени собственников гаражных боксов и нежилых помещений, расположенных в гаражном комплексе по адресу: <адрес>, обратился в муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен гаражный комплекс общей площадью 7092,5 кв.м, в долевую собственность членов кооператива – собственников гаражных боксов и нежилых помещений /л.д. 158-165 (том 1)/.
В предоставлении в общую долевую собственность членов кооператива испрашиваемого земельного участка отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательств по внесению арендной платы.
Суд первой инстанции также указал, что у ответчика имеется обязательство по оплате арендной платы за пользование земельным участком пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности и неустойки за просрочку оплаты арендной платы, поскольку после прекращения договора аренда арендодатель не возвратил арендованный земельный участок, собственники строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...., в том числе и ответчик, после прекращения срока действия договора продолжили пользоваться земельным участком путём размещения на нём принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку после регистрации права собственности на гаражные боксы и нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани и ФИО1 договор аренды данного земельного участка не заключен.
Право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано 19 июля 2022 года.
Собственники гаражных боксов заключили между собой соглашение, которым определили размер причитающихся им долей в праве общей долевой собственности при выкупе земельного участка с кадастровым номером .... /л.д. 15-21 (том 1)/.
Согласно соглашению доля ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером .... составила 420635/1000000 /л.д. 20 оборот (том 1)/.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (пункт 3).
В рассматриваемом случае учитывая то, что договор аренды земельного участка № 18653 от 29 июля 2015 года, заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» (арендатор), который являлся продавцом недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, прекратил своё действие 1 октября 2019 года, а договор аренды земельного участка с ФИО1 заключен не был, права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка .... от 29 июля 2015 года, к ответчику не перешли, поэтому в рамках настоящего спора к ФИО1 условия указанного договора аренды не распространяются.
В то же время согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения) в отсутствие права собственности на земельный участок, то есть с момента перехода к ФИО1 права собственности на объекты недвижимости, пользование землёй для него является платным.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договоров участия в строительстве гаражного комплекса .... от 18 октября 2000 года, .... от 31 июля 2003 года, .... от 28 мая 2002 года ФИО1 на праве собственности принадлежат гаражные боксы .... и .... и на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) нежилые помещения № ...., расположенные в двухэтажном гаражном комплексе по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 21 января 2021 года /л.д. 92-94 (том 1)/, 28 января 2021 года /л.д. 99-101 (том 1)/, 24 июля 2020 года /л.д. 71-118 (том 2)/, 29 июля 2020 года л.д. 119-250 (том 2), л.д. 1-18 (том 3)/, 3 августа 2020 года /л.д. 19-45 (том 3)/.
Таким образом, с указанного времени ФИО1 пользовался земельным участком, на котором расположены гаражные боксы и нежилые помещения, без заключения договора аренды земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года по делу № А65-12482/2021 признан незаконным отказ публично-правового образования города Казани в лице муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», изложенный в письме от 24 марта 2021 года исх. № 04-37-511, в предоставлении в общую долевую собственность индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Татмазсервис» и третьих лиц (1–34) земельного участка общей площадью 7 110 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен двухэтажный гаражный комплекс общей площадью 7092,5 кв.м.
Этим же решением арбитражного суда на муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Татмазсервис» и третьих лиц (1–34) путём осуществления подготовки проекта договора купли-продажи, его подписания, а также направления данного проекта договора для подписания заявителям и третьим лицам (1–34) в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 5 и пунктом 6 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием цены, действовавшей на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка от 17 февраля 2021 года, в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу /л.д. 111-134 (том 1)/.
Поскольку законодательством предусмотрена обязанность рассмотреть заявление и направить заявителю проект договора в течение 30 дней с момента вручения заявления, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года отказ в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность признан незаконным, при надлежащем исполнении обязанности по предоставлению земельного участка в общую долевую собственность, ответчик мог бы стать собственником земельного участка с 17 марта 2021 года (с учётом тридцатидневного срока для направления проекта договора), что исключило бы использование земельного участка в отсутствие законных оснований и взыскание платы за такое пользование.
В связи с этим сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана с момента регистрации прав ФИО1 на объекты недвижимости (24 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 3 августа 2020 года, 21 января 2021 года, 28 января 2021 года) по 17 марта 2021 года (дата истечения срока для предоставления проекта договора).
Из положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма неосновательного обогащения с ответчика должна быть взыскана в размере арендной платы, подлежащей оплате за период незаконного пользования земельным участком.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.
Судебная коллегия соглашается с расчётом задолженности, представленным представителем ФИО1 – ФИО2, рассчитанной по вышеуказанной формуле исходя из площадей земельных участков, находящихся в собственности ответчика, в том числе на праве общей долевой собственности, удельного показателя кадастровой стоимости земли (5 154 руб.), размера ставки земельного налога (1,3%), с использованием поправочного коэффициента 4,5, применяемого в зависимости от вида использования земельного участка, в том числе использования объектов недвижимости в предпринимательских целях /л.д. 59-70 (том 2)/.
Таким образом, с ФИО1 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 565 072 руб. 32 коп. (250 руб. 39 коп. + 245 руб. 58 коп. + 46 672 руб. 67 коп. + 485 312 руб. 77 коп. + 32 590 руб. 91 коп.)
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За период с 24 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 3 августа 2020 года, 21 января 2021 года, 28 января 2021 года по 31 марта 2022 года (по день введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497) размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 54 697 руб. 01 коп. (21 руб. 09 коп. + 20 руб. 68 коп. + 4 535 руб. 46 коп. + 47 029 руб. 15 коп. + 3 090 руб. 63 коп.).
Указанные суммы задолженности признаны ответной стороной, истцом расчёт задолженности не опровергнут.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает возможным разрешить спорные правоотношения в рамках настоящего дела с применением норм права о неосновательном обогащении.
Изложенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, отражённой в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года по делу ...., принятом в порядке проверки судебных актов, вынесенных по спору по этому же земельному участку с кадастровым номером .....
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований судебной коллегией не установлено, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть снижены с применением указанной нормы закона.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, как несоответствующее требованиям закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО3 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанной нормы закона, исходя из удовлетворённой части исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 397 руб. 69 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (идентификационный ....) сумму задолженности в размере 565 072 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 54 697 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) государственную пошлину в размере 9 397 руб. 69 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 года.
Председательствующий Р.Р. Хасаншин
Судьи З.Ш. Бикмухаметова
И.З. Рашитов